Loi Limitation à 80 km/h sortez vos trotinettes

[Mister_Jo]

A vendre vitesse 4, 5 et 6 d'hayabusa. Jamais utilisé... 

[Jo Lapoule]

C'est sûr, l'Etat ne fait pas que gratter des sous, il en gaspille aussi :/

Même si elles sont appliquées partout ça ne changera pas grand chose pour les gens qui respectent déjà les limites; suffira de partir 5 minutes plus tôt.

Pour moi, ça fait parti du problème... Perdre du temps sur la route en ayant son nez collé au compteur...

Si vous rouliez à 109 au lieu de 90 vous risquerez la même chose en roulant à 99 au lieu de 80 : 3 points et 90 € (tarif pour un dépassement de la limite de moins de 20km/h hors agglomération).

Ce n'est pas plutôt 1 point et amende minorée de 45€ ?

EDIT : j'ai compris ta phrase pour les 3 points et 90€, mais elle est contradictoire !

Tu dis d'abord qu'on risque 3 points et 90€ si on roule à 99 pour 80, mais tu termines la phrase avec la parenthèse où tu dis que c'est le tarif si on dépasse la limite de 20km/h :s

?

Via mobile

[brouroma]

Bah pour ma part je suis tjrs aux alentours de +- 10km/H sur mon compteur donc en comptant marge compteur + marge que les forces de l'ordre utilisent, je suis tjrs réglo environ .. Sauf en ville ou je reste 55 compteur environ .. Mais bon .. Pour moi sa changera rien .. meme si a des endroits je voispas pourquoi c'est telle ou telle vitesse (et pas que en moins) ..donc bon .. Apres si sa passe à 80 je roulerais qd meme à 90 (si ya personne devant moi).. Après ce sont mes choix et mes risques, mais n'allez pas me dire que rouler à 90 au lieu de 80 sur une route qui a toujours été limité à 90 changera quelque chose au niveau accidentologie ? ..

Par contre, je prend jamais le volant après avoir bû (oui Elda je sais, je me bois pas de toute manière) mais c'est le principe ..

Pour ma part, je pense que la vitesse n'est pas un des points sur lequel l'état devrait qe concentrer s'il voudrait faire vraiment de la prévention et non de la répression ... Car l'alcool, on en PARLE moins, alors que c'est même plus important ... En gironde en tout cas, les forces de l'ordres sont bien actives sur ce sujet, c'est pas elles que je remets en cause, c'est l'état ... Malheureusement, tant que ça changera pas là haut ...

[Jo Lapoule]

Ça ne changerait rien pour moi.

Je respecte les limitations partout sauf sur les routes que je connais et dont je sais d'où les risques peuvent venir, de même que les spots de radars et contrôles routiers.

Comme je l'ai toujours fait, que ce soit en voiture ou en moto, je roule à la vitesse que je veux, ça peut être à 88 pour 90 comme 160 pour 90.

Via mobile

[Xely]

@Moyenne rapace C'est sur, je suis tout à faire d'accord avec toi ! Mais - pour moi - , il y a quand même plus de contrôle radar que d'alcoolémie. Alors OUI, c'est sur qu'on va pas foutre un gendarme/policier à chaque rond point. Et je me doute que l'alcool fait plus dépasser d'argent qu'autre chose à l'état. 

 

Mais pour moi, il y a parfois de la répression la où ça devrait pas forcément. Et c'est sur que si les routes sont limitées à 80, je pense que comme la plupart, je continuerais de rouler à 90 ... :/ 

[Suricat B]

 le décalage entre la vitesse compteur et la vitesse réelle qu'il y a sur beaucoup de véhicules

 

Pour être plus précis, c'est obligatoire sur tous les véhicules en France avec une exagération de 5% minimum (et ça diffère d'un modèle à l'autre).

 

Et c'est bel et bien 1 point et moins de 50€ d'amende minorée pour un excès de vitesse inférieur à 20km/h hors agglo.

 

Sinon je suis d'accord avec toi. Et même si je suis contre cette mesure, je ne pense pas qu'elle change grand chose, il y aura toujours des endroits où 80km/h ce sera trop rapide, et d'autres où ce sera infernalement lent (et comme par hasard c'est là que les radars fixes ou mobiles seront plantés).

 

Par contre, je crois bel et bien que c'est encore une mesure qui sous couvert de vouloir lutter pour la sécurité routière, favorise une sécurité rentière nettement moins efficace pour sauver des vies.

[Moyenne Rapace]

Pour moi, ça fait parti du problème... Perdre du temps sur la route en ayant son nez collé au compteur...

 

Reste que globalement, ces limites permettent de limiter le nombre d'accidents.

Quand on dit "la vitesse a été la cause de tel ou tel accident", c'est pas du flan.

 

Ce n'est pas plutôt 1 point et amende minorée de 45€

 

Bhé oui, erreur. J'avais la tête ailleurs, alors que j'ai bien parlé d'hors agglo après... .

Oui 1 point, et 45€ en minorée, 68 en forfaitaire et 180 en majorée.

 

tu termines la phrase avec la parenthèse où tu dis que c'est le tarif si on dépasse la limite de 20km/h :s

 

Les 20 km/h dont je parle c'est le dépassement, pas la vitesse limite.

 

Car l'alcool, on en PARLE moins, alors que c'est même plus important

 

On en parle pas forcément plus, mais pas moins non plus. Les clips de la sécurité routières parlent largement de la drogue au volant. Et en sanction, rien à voir avec le dépassement de vitesse à la noix qui peut arriver à tout le monde, c'est bien plus fortement pénalisé.

Ce sont les gens qui parlent plus de la vitesse, parce bien plus de monde est concerné.

 

Comme je l'ai toujours fait, que ce soit en voiture ou en moto, je roule à la vitesse que je veux, ça peut être à 88 pour 90 comme 160 pour 90.

 

Tu fais ce que tu veux, c'est sûr ^^

Concrètement chez nous on ne verbalise que pour des dépassements de plus de 20 km/h. En ville à partir de 60, ou 50 en fonction de l'endroit. Parce qu'on sait bien qu'un dépassement minime peut arriver. Donc je ne suis pas d'accord quand j'entends dire que y'a des quotas (cette légende de fou ^^), et qu'on est là pour faire du chiffre.

Par contre 160 pour 90 c'est beaucoup, et risqué je trouve. Même si on dit n'aller qu'à cette vitesse dans "des endroits où on est sûr de pouvoir aller vite en sécurité", faut vachement faire confiance aux autres usagers et à l'imprévu.

[Suricat B]

Après, quoi qu'on en dise, réduire la vitesse autorisée n'évitera jamais toutes les morts sur la route...

 

N'oublions pas que le premier accident mortel de la route a eu lieu lors d'une course en 1898 entre Paris et Rouen... et qu'à l'époque ils faisaient ce trajet en presque 6h... ça laisse imaginer la vitesse moyenne... (moins de 25km/h...)

[Ne-plus-contacter-merci]

C'est dingue que la France se prenne autant la tête pour 3-4K morts par an sur la route, là où y'en a plus de 100K du cancer chaque année.. Je suis sur qu'il y a + de suicide que de mort sur la route, bref.

 

La France devrait plutôt rendre obligatoire un équipement total en moto/scooter comme l'obligation du port de la ceinture en auto.

[Moyenne Rapace]

C'est dingue que la France se prenne autant la tête pour 3-4K morts par an sur la route, là où y'en a plus de 100K du cancer chaque année.. Je suis sur qu'il y a + de suicide que de mort sur la route, bref.

 

Il y a trois fois de suicide, mais compare ce qui est comparable. Domaines différents, raisons différentes, conséquences différentes.

La particularité de la route c'est que c'est le domaine public, du ressort du domaine pénal.

La France ne se prend pas spécialement la tête pour 4 000 morts, mais l'objectif est qu'il n'y est, au moins, pas de victimes collatérales.

 

La France devrait plutôt rendre obligatoire un équipement total en moto/scooter comme l'obligation du port de la ceinture en auto.

 

Tu remplaces "plutôt" par "déjà" et je suis d'accord

[brouroma]

Je suis d'accord avec toi rapace, d'ailleurs en gros, c'est partout qu'ils laissent une marge de 20 km/h en moyenne .. Et je trouve tout à fait normal de sanctionner plus fortement et sans avertissement l'alcool et les drogues. Ce sont des facteurs qui modifient fortement ton controle, et tes reflexes.. La vitesse quant à elle, je parle de 20 km/h au dessus, j'ai pas fait forcémment plus, mais ne mettent pas tants de facteurs de risques en jeu ..

Après Jo, je ne juge pas pour la vitesse tu fait ce que tu veux, mais bon c'est quand on a confiance et qu'on connait que c'est là oú on se plante le plus ..

Experience vécue ... Sur une ptite route de campagne, je roulais à 80/90 pour limiter à 90, meme si ça aurait du être 50 qu'ils auraient du mettre .. Ça aurait rien changer peut être mais bon ... Bref, en passant sur cette route deux fois par jour pendant 10 mois.. Un jour banale, j'arrivais banalement à 80/90 .. Une voiture est arrivée en face, elle s'est pas sérrée (la route est pas assez large pour deux) bah jai fini à faire 4 tonneaux dans le champs d'à coter... Pourtant jla prennait tous les jours...

Mon erreur: j'avais confiance en moi, en ma voiture et surtout à cette vitesse trop banale..

Mais tu penses jamais que un facteur de rien du tout peu tout changer...

[Ne-plus-contacter-merci]

Vu comme ça je suis d'accord avec toi Moyenne rapace  

[Moyenne Rapace]

en gros, c'est partout qu'ils laissent une marge de 20 km/h en moyenne

 

Hm non. Certains brigadiers verbalisent tout dépassement. Et il y a la BMO et la BRI spécialisées dans la police route qui ne laissent pas de marge.

[brouroma]

Ha ok je ne savais pas ..

Merci xD ..

Justement je pensais pour la BRI que ils prennaient que les gros excès .. Sur les voies rapides etc .. Bref, merci

[Invité ThePhoneMT (SFR)]

Si on continue dans cette ligné, en 2020 se sera 50km/h sur les autoroutes et 10km/h en ville....

Sérieux je trouve que c'est déjà assez bien comme sa, puis les gens s'en latte les b*rnes, exemple : samedi je roulais en groupe à 100km/h sur une départementale, y a quand même deux monospace qui nous on doubler et qui on klaxonner en nous faisant signe de rouler plus vite --" !

[Seph]

On a atteint le niveau de mortalité routière le plus faible depuis 1950 avec un énorme pique à quasiment 20k/an dans les année 70/80.

 

A un moment réduire ce chiffre devient une utopie.

 

Quelque soit les réglementations de vitesse, il y aura toujours des connards, des dangers publics, des gens drogués/alcoolisés, des jeunes cons, des vieux fou/à l'article de la mort sur la route (qui a dit des femmes là bas au fond? je t'ai vu! ).

 

Passer sous les 5kmorts/an c'est déjà pas mal après c'est de l'acharnement et c'est pas forcément productif (ceci n'est que mon avis, si a 80km/h il y a plein de mort en moins j'aurais eu tort).

 

Il y a d'autres problèmes plus important à traiter.

 

Comme si réduire (encore plus) la mortalité routière aller réellement changer quelque chose.

[Moyenne Rapace]

il y aura toujours des connards, des dangers publics, des gens drogués/alcoolisés, des jeunes cons, des vieux fou/à l'article de la mort sur la route

 

Plus qu'à la mort des responsables des accidents je pense aux victimes, aux familles tuées dans les accidents qui étaient juste là au mauvais endroit au mauvais moment.

Il y a toujours des problèmes plus importants à traiter, moi aussi je suis contre la pauvreté, le chômage, la famine, le sida... mais on parle de sécu routière. Ce n'est pas parce qu'il y a "plus important" que le reste doit être laissé de côté.

Quelque-soit la mesure, je pense qu'elle est indispensable si elle permet d'épargner des vies innocentes. La fin, si elle est juste, justifie les moyens.

L'abaissement de la limite à 70 sur le périphérique parisien porterait ses fruits. Faut voir dans la durée. Perso, comme je ne suis pas devin, je ne peux pas dire "Ca sert à rien" ou "A coup sur c'est utile", j'attends de voir du concret sur la limitation à 80.

 

Et entre-nous, quels motards ici roulant scrupuleusement à 90 sont frustrés de perdre 10km/h?

La grande majorité des motards roulaient en excès, et rouleront toujours en excès, donc bon.

[Suricat B]

Et entre-nous, quels des motards ici qui roulaient scrupuleusement à 90 sont frustrés de perdre 10km/h?

La grande majorité des motards roulaient en excès, et rouleront toujours en excès, donc bon.

 

Moi... Bon je reconnais que la moto y est pour quelque chose, mais à part en montagne où je roule "au juger", je dois dire que je respecte les limitations la plupart du temps (en calculant les 5% + 5km/h de marge parfois c'est vrai).

Mais c'est vrai que ça ne changerait pas fondamentalement les choses de descendre à 80, par contre je n'irai pas jusqu'à ton raisonnement parce que je pense que dans ce cas là on interdirait la circulation routière et les gens iraient mourir d'autre chose... (bon ma dernière phrase est complètement conne je le reconnais mais je ne suis pas d'accord avec "n'importe quel moyen tant que la fin est atteinte").

[Eife (SDA)]

Tu auras toujours raison en disant ça et tu as raison de le dire.

On pourra dire la même chose pour descendre de 80 à 70 voir 60 et ca sera vrai et légitime.

si ca peut sauver!

 

mais pour moi ce sont les comportements qui créent des problèmes, j'aimerais pas me prendre une voiture même si elle est bridée à 80.

 

Quand jme promène avec ma nana derrière moi jme fais coller au cul c'est systématique.

si je roule à 90 sur ligne droite je me fais pousser c'est systématique aussi, un colle au cul ou un dépassement dangereux.

 

Il faut faire quoi quand t'es à 90 et que t'as un mec en caisse qui te colle au cul..

un gros cube de base ça va a 240 mais moi je joue le jeu je tiens trop à mon permis.

tu le laisse passer mais derrière il y en a un autre.

 

 

Pour moi (c'est qu'un avis), Mais dans la réalité, celle que je vis au guidon:

Si la vitesse tombe à 80 le mec derrière moi va encore plus pêter un câble.

 

Donc il faut AUSSI mener des actions pour les comportements en parallèle de ces radars-machines.

Avec des Humains.

 

Bouches du rhône:

4.5 véhicules volés pour 1000 habitants

2 683 deux roues volés pour 11 530 immatriculés sur un an

 

Tous ces gens qui roulent et font les cons m’empêchent de dormir chaque nuit sous ma fenêtre.

Ils ne se soucient pas des radars et quand je les entends systématiquement tous les soirs crisser sur le même rond point jme dis que ça finira mal sur ce rond point ou un autre.

 

​Peu leur importe les radars.

[Seph]

@ Moyenne Rapace:

 

Je suis comme toi, ceux qui se tuent de par leur fait je ne les plains pas, je plains seulement les victimes collatérales et leurs proches qui subissent la chose.

 

Il est vrai que part "Il y a plus important que la mortalité routière à traiter" je pensais à d'autre cause de mortalité mais en fait, on s'acharne bien sur la limitation des vitesses mais est elle la cause de la majorité des accidents?

 

Et tu noteras que j'ai pas dit qu'il faut laisser la sécu routière de côté mais qu'à s'acharner comme des damnés à réduire la vitesse on obtient pas forcément un effet positif.

 

Il faut se pencher sur les autres problèmes de la route aussi et pas juste se focaliser sur la vitesse en pensant que ça va résoudre tous les problèmes.

 

-----------------------------------------------

 

Je viens de taper une recherche des causes de mortalité en France.

 

Pour l'année 2012:

 

Source "Association Prévention Routière (je sais pas ce que ça vaut comme référence): http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-publications/Statistiques-d-accidents/Principaux-facteurs-d-accidents

 

A retenir:

 

Vitesse = Selon estimation des forces de l'odre cause direct d'au moins 25% des accidents mortels. (elle peut aussi faire partie des facteurs aggravant et/ou cumulés).

Alcool = Cause de 30.9% des tués.

Fatigue = 8% des accidents (principalement sur autoroute).

Canabis = 14% des tués.

Obstacle fixe (arbre, voiture arrêtée, troittoire etc) = Présent dans 43% des accidents occasionnant des morts.

Pas de ceinture = 21% des tués

Pas de casque = 6% des usagés tués en deux roue.

 

Note: On ne peut pas établir de hiérarchie entre tous ces facteurs d’accident.
Parce qu’un accident peut comporter plusieurs facteurs et parce que les procédures d’évaluation ne sont pas identiques pour chacun.

 

Sans hiérarchiser, on se rend bien compte que s'acharner sur une seule cause de la mortalité routière ne peut pas tout résoudre.( même si on abaisse la vitesse à 30km/h partout)

 

Est ce que 10km/h sur une vitesse supérieur à 50km/h ont vraiment un impact très important alors qu'un accident à 50km/h peut déjà faire des dégâts énorme?

[lelillois]

Faudrait aussi être plus sévère avec ce pu...de téléphone au volant!!!

[Moyenne Rapace]

Premier lien trouvé du Figaro, qui date de 2013.

 

La corrélation entre baisse de la vitesse sur les routes et diminution du nombre de tués est connue. L'impact sur la pollution, moins connu et plus difficile à évaluer, est de plus en plus étudié.

 

«Si on baisse la vitesse, on gagne des vies, et c'est imparable», indique Sylvain Lassarre, directeur de recherche au sein de l'Ifsttar (Institut français des sciences et technologies des transports, de l'aménagement et des réseaux) et spécialiste de l'analyse du risque routier. Dans ce domaine où la littérature est dense, une formule scientifique fait office de loi: quand on baisse de 1 % la vitesse moyenne, on diminue de 4 % le taux d'accidents mortels et on réduit de 2 % le nombre d'accidents graves. «Extraites d'une étude réalisée dans les années 1970, ces données ont toujours été confortées par d'autres travaux scientifiques», indique le même expert.

 

Cette corrélation «vitesse-tués» se vérifie aussi sur le terrain, à travers le monde. Ainsi, outre-Atlantique, le Congrès des États-Unis, qui avait rendu aux cinquante États leur pleine liberté de réglementer la vitesse en 1995, avait vite mesuré les conséquences de cette mesure. Sur neuf mois et dans les douze États qui avaient relevé la limitation, on avait observé une hausse de 500 tués.

En France, à l'inverse, les toutes premières limitations apparues en 1974 (140 km, puis 130 km/h sur autoroute et 90 km/h sur les routes) avaient fait chuter la mortalité de 17 %. Un décrochage brutal. «Si on veut une nouvelle baisse importante, il faut une nouvelle diminution des vitesses», plaide la responsable de la Ligue contre la violence routière, Chantal Perrichon, favorable à un «120 km» sur nos autoroutes. «En Europe, 60 % des autoroutes ont adopté cette limitation», fait-elle observer. On la trouve notamment en Irlande, au Portugal ou encore en Belgique.

 

Faudrait aussi être plus sévère avec ce pu...de téléphone au volant!!!

 

Je vais enfin le placer : 3 points et 90 euros.

On aura beau augmenter la sanction, il y en aura toujours pour l'utiliser.

Sur la prévention contre l'usage de téléphone au volant le discours est idiot: on nous dit que c'est le fait de parler qui détourne l'intention, mais on autorise les kits mains libres, pourtant le problème reste le même. Mais s'il fallait rester logique, les intercoms des casques sauteraient aussi, et les motards qui sont les premiers (à raison) à pester contre les automobilistes au téléphone protesteraient.

 

Sans hiérarchiser, on se rend bien compte que s'acharner sur une seule cause de la mortalité routière ne peut pas tout résoudre.( même si on abaisse la vitesse à 30km/h partout)

 

 

Oui, et la prévention et la verbalisation agissent autant sur les autres facteurs importants d'accidents je trouve.

[lelillois]

Ouais enfin ils ont beau dire, parler ça perturbe l'attention mais le manipuler c'est pas mieux (certainement pire même). Le nombre de gens qui l'ont sur les genoux et qui le dégaînent à tout bout de champ pour faire un sms, regarder une notification, répondre à un mail... C'est affolant!!!

[Gyt Motard]

Si j'ai bien compris, la vitesse actuelle sur routes datent de 1974 et on comptait environ 13000 morts par an (et 13M de véhicules), sans changer ces vitesses depuis, en 2013 on passe à 3250 morts (et 38M de véhicules).

 

Donc je pense qu'il y a d'autres solutions pour éviter les morts, qu'on a du utiliser d'ailleurs...

 

De plus, on parle toujours du nombre de morts et jamais du nombre d'accidents, car vu l'évolution des sécurités des voitures il est normal de voir une baisse des morts. Je pense qu'il est plus intéressant de voir l'évolution du nombre d'accidents depuis 1970 à aujourd'hui. 

Pour ma part je pense qu'il doivent être plus nombreux aujourd'hui (au vu de nombre de véhicule). Cependant je suis d'accord pour dire que la vitesse dans un accident est un facteur de mort, si on tape à 25km/h ou a 130 km/h...

Mais n'est-il pas possible d'éviter cet accident ? Car si il n'y a plus d'accident, il n'y a plus de mort.

 

A moins que j'ai mal lu, je n'ai pas trouver les causes d'accidents non-mortels, les chiffres de Seph sont sur les mortels seulement ?

[Monsieur Marty]

Ouais enfin ils ont beau dire, parler ça perturbe l'attention mais le manipuler c'est pas mieux (certainement pire même). Le nombre de gens qui l'ont sur les genoux et qui le dégaînent à tout bout de champ pour faire un sms, regarder une notification, répondre à un mail... C'est affolant!!!

 

Mais carrément, c'est la manipulation qui doit être sanctionnée. On ne se rend pas compte du temps qu'on passe à ne pas regarder la route avec un tel à la main.

Dans une de mes #DO, on peut voir une meuf se rabattre sur moi et ... une voiture bordel! elle a même pas vu le truc de plus d'une tonne à côté d'elle car elle était en train de lire ou de rédiger un fucking sms. C'est le truc qui me casse le plus les couilles ce téléphone en voiture.

Après dans les bouchons à l'arrêt, je m'en contre fiche, mais à partir du moment que tu roules ou que tu manœuvres, un peu de bon sens ne serait pas du luxe!