mpcla

Ca marche Dark Vador, merci pour l'astuce 

Pour ma part, j'ai eu l'occasion de tester le Sena 20s et scala Q3 à l'époque et me suis finalement orienté vers un pack 10R en duo.

Le Scala, pas du tous aimé, niveau utilisation et esthétique , et le fait qu'à l'époque cette marque ne permette pas de pairage universel m'a clairement freiné.

En ce qui concerne le 20s, je préfère nettement le 10r, bien que la porté soit moindre.

Au niveau esthétique sur le casque c'est incomparable, le 10R est beaucoup plus discret.

Le 20s reste néanmoins de bonne facture, dispose de plus d'options qui me concernant me paraissait inutile mais je présume que certains y trouve un intérêt.

Niveau qualité de son, je rejoins toune sur le fait qu'un modulable face à un intégral est sujet a altérer le son puisque moins isolé.

L' emplacement des enceintes dans le casque joue aussi beaucoup et bizarrement j'ai aussi remarqué sur le 20s un mauvais réglage des fréquences (aigue trop élevé et manque de médium), soucis que je n'ai pas remarqué sur le 10r qui quant à lui manque de grave.

Sa reste de la mini enceinte, et pour avoir du matos de studio à la maison puisque musicien amateur, en comparaison c'est forcément de la merde au même titre que les écouteurs de smartphone...

A par changer les mini enceintes je ne vois pas de solution à ce problème.

Par ailleurs ceux qui maitrise le son t'expliqueront que pour prétendre à une qualité optimal avec un casque, il faut un casque dit "fermé" pour éviter les bruits ambiants (type casque de monitoring de marque digne de ce nom, contrairement à ce que les gens pensent, les marques Bose, JBL ont réduit la qualité au fil du temps pour démocratiser leurs produits entrée de gamme, sauf à viser le très haut de gamme de ces marques, on est sur du cheap face à Adam, Audio technica, yamaha, sennheiser, etc... On retrouve d'ailleurs ces marques dans les studios de musique).

Un casque fermé pourrait être à mon sens dangereux puisque les bruits ambiants en moto nous permettent d'appréhender les dangers.

Le 20s me semble par contre plus robuste que le 10R, à l'usage (après 2 ans d'utilisation), j'ai du changer la batterie, car le raccord sur ce modèle est fragile.

La molette du 20s permet un accès plus rapide aux options et donc plus simple à l'usage sur route que le 10r.

Je suis convaincu que le 20s est un excellent intercom, mais sa prise en main comme le 10r est assez hard, à la longue on finit par mémoriser leur utilisation, mais disposer de la notice en pdf sur smartphone n'est pas du luxe 

Pour éviter ma mauvaise expérience.

2 cas de figurent :

Soit tu dois régler ton super tenere niveau ralenti/ richesse et carbu.

Et dans ce cas, je te conseil de le faire avec tes anciennes bougies si elles sont encore opérationnelles.

Soit tous et bien réglé et dans ce cas tu peux les mettre directement.

Par contre ne les teste pas au préalable en les mettant sur antiparasite contre ton cadre comme j'ai fais , car en les testant et actionnant le démarreur, ta pompe a essence va pomper de l'essence dans les cuves, peu être trop et donc projeter sur les bougies...

Me concernant je partais sur un nouveau moteur, donc plus de soucis de carburation, je pense quelles n'ont pas survécu a la projection d'essence bien qu'elles n'aient pas été noyées, j'avais des irridiums aussi sur l'ancien moteur, je n'ai franchement vu aucune différence à l'usage avec les classiques, je pense que leur réels atouts c'est qu'à l'inverse des traditionnelles sujet a dysfonctionnement, quand elles sont mortes, elles sont mortes et l'on décèle donc de suite qu'il faut les remplacer.

il y a 1 minute, Niklos a dit :

Au sujet de la protection juridique, je te crois sur parole !

Pas besoin de me croire sur parole @Niklos, tu peux appréhender tous ça au travers de tes conditions générales

il y a 13 minutes, Niklos a dit :

Je ne répondrais pas sur tout le reste puisque j'ai déjà donner mon avis et le maintiens

C'est ton droit de donner ton avis,  je répond sur la situation évoqué et les éléments dont dispose Karlok.

je ne dis pas non plus être d’accord sur le dénouement du dossier.

Mais d'accord ou non, ni toi ni moi ne sommes en mesure de modifier les articles du code des assurances, encore une fois l'appréciation des sinistres se fait sur éléments factuels.

Quant à la protection juridique dans le cadre de contrat d'assurances automobile et moto est une option quoi que tu en penses, les intermédiaires d'assurances incitent fortement leurs clients à la souscrire puisque dans le cadre d'un sinistre à la partie adverse n'est pas assurée, elle permet d'engager un recours.

(Le fond de garantie engendrant souvent des indemnisations hypothétiques, cela permet de compenser le préjudice si la décision de justice est favorable et la partie adverse solvable).

Elle fait par contre doublon et donc inutile si un contrat individuel est souscrit par ailleurs qui quant à lui aura un champs d'intervention beaucoup plus large que les  litiges liés à la circulation.

il y a 57 minutes, Niklos a dit :

0 Il a tout ce qu'il faut pour ce défendre : Il est dans son bon droit, il a des témoins, il a une assurance (et donc vraisemblablement une protection juridique). Karlok doit faire valoir ses droits. Une fois de plus, pas de collision ne veut, en aucun cas dire, qu'il est en tord.

Une énième fois, l'appréciation d'un sinistre de véhicule terrestre à moteur se fait sur éléments factuel, constat et/ou procès verbal.

Il est en effet dans son bon droit au titre du code de la route, mais c'est sa parole contre celle de la partie adverse.

En l'absence de collision, si la partie adverse ne reconnait pas ses tords au travers du constat et/ou que le PV n' est pas édité par les forces de l'ordre faisant voir les tords de l'individu, je réitère que la règle du code des assurance sera appliquée puisque l'expert n'aura aucun élément visuel pour inquiété l'auteur du refus de priorité.

Quant à la protection juridique, sauf à être souscrite au travers d'un contrat individuel ou carte bancaire, elle constitue une option sur les contrats d'assurances auto/moto, je présume que si assuré au tiers pour raison économique, Karlok n'a pas souscrit cette option constituant une charge supplémentaire.

A noter que la protection juridique, via les juristes et avocats, ne peut interagir que sur éléments viables et reconnus juridiquement, à défaut le dossier ne sera pas instruit...

Il y a 16 heures, Niklos a dit :

Moi je maintiens qu'il y a pas besoin de contact pour ne pas être en tord... Et de nombreux témoignages sur le net me donnent raison... (ici et là par exemple)

M'enfin après, vous pouvez raconter ce que vous voulez, ça m'est bien égal  !

Bon je n’étais plus sensé la ramener sur ce post mais puisque tu insistes....

Pour que les choses soit bien clair pour tous le monde.

On aborde ici le cas de Karlok, qui est face à un individu, qui ne reconnait pas ses tords, qui en plus ne vas peu être pas envoyé son constat à son assureur et s'il le fait déclarera ce qu'il l'arrange. Les forces de l'ordre n'ont même pas daigner établir de procès verbal.

La règle : pas de collision, responsabilité totale de la personne sinistrée puisque doit être maitre de son véhicule. En l'absence d'impact, un expert n'est pas en mesure de déterminer que l'autre partie été concerné par cet accident.

Les témoins feront valoir sa présence sur les lieux, mais comme évoqué plus haut, l'appréciation des distances dans le cadre d'un refus de priorité (or feu et stop) relève du subjectif d'un point de vue juridique, par ailleurs, les témoins doivent être cité sur le constat, ou au travers du procès verbal pour que leur version soit prise en compte. (dans le cas de Karlok, puisque le constat n'est pas signé des 2 parties, il est préférable de faire valoir le PV)

Néanmoins, au même titre que la souscription d'un contrat relève du déclaratif, la gestion de sinistre aussi.

Si sur le constat, la partie adverse reconnait ses tords même s'il n'y a pas eu d'impact en cochant l'une des cases relatives et précise qu'il est auteur d'un refus de priorité (ce qui relève de rarissime malheureusement), il déclare donc de fait être à l'origine de l'accident et dans ce seul cas le dossier peut avoir une suite favorable immediate. Autant dire qu'on est loin du cas évoqué et vu la description de l'individu, cela semble relever de l'utopie, la règle générale s'appliquera donc en l'absence d'élément(s) pour inquiéter l’auteur.

Il n'y a que le procès verbal qui relaterait éventuellement l'infraction de la partie adverse dans le cas évoqué qui a mon sens remettrait en question le dossier.

(très difficile a obtenir a postériori de l'accident sauf à disposer de relationnel dans ce corps de métier)

J'en ai vu passé des sinistres, la bienséance, la morale, les principes dans ces situations, 'moi pas connaitre', il n'y a au final que des personnes ayant un age avancé qui disposent  encore de ces valeurs... A défaut, chacun pour soit, et a priori sa n’empêche pas ce type de personnes de dormir ...

Le 30/11/2017 à 23:04, geeker007 a dit :

Put*ain , je me retrouves tellement dans cette situation… Mon accident a eu lieu en Juillet 2017, et là, mis à par la moto que j'ai fait réparer, rien n'a avancé, ni indemnisation, ni reconnaissance ou incapacité, alors que les médecins m’ont diagnostiqué une névralgie cervico-brachiale, et que je me dope au Tramadol. Ça me calme la douleur, mais ça nique mon sommeil… Mon assurance veut passer ça à l'amiable, mais il est hors de question de faire ça, ça me coûte des tendinites aux épaules et des douleurs comme pas possible tout ça parce que madame a fait une faute qu'elle refuse d'admettre. Et encore, je ne te parle pas des avances de frais que je fais qui ne sont toujours pas remboursé…

Honnêtement ne lâches pas, ta vie vaut largement cette bataille juridique. Ne laisse pas gagner la partie adverse, car ça va être l'accès à des excès de connerie encore plus importants…

Il y a un truc qui me turlupine dans ton dossier.

Au niveau médical, tu as vu un médecin de la sécurité sociale, la médecine du travail, ton généraliste habituel, ou un médecin spécialiste?

Selon les médecins que tu as vu, prétendent ils à une incapacité, invalidité , si oui qu'elle est le pourcentage ?

On t'il fait valoir le pretium doloris (préjudice de souffrance physique et morale)?

Quand tu nous dis que ton assurance évoque un arrangement à l'amiable, peux tu développer? quel est l'objet du désaccord avec la partie adverse? Avez vous rédiger un constat? Y a t'il eu intervention des forces de l'ordre puisque corporel?

Si oui, procès verbal?

As tu eu réception du rapport d'expertise?

Auprès de quel compagnie étais tu assuré? Et quelles étaient les garanties souscrites sur ton contrat?

Ton contrat prévoit il la couverture d'un expert d'assuré? (voir conditions générales)

Disposes tu d'une protection juridique?

C'est clair, encore faut il pour certains passer la barrière psychologique de toucher aux éléments moteur.

Et on est pas nombreux à priori à s'y atteler

(Alors que c'est pas franchement compliqué, faut juste être outillé et avoir de la logique, sa prend juste pas mal de temps mais le jeux en vaut la chandelle vu l'économie....)

Quoi qu'il en soit pas commun comme soucis Lolito ...

Salut Galor;

100% neuve, les anciennes été resté sur l'ancien moteur que j'ai refilé en échange standard en récupérant le nouveau,  j'avais mis la vis de ralenti au minimum pour la monter progressivement et ne pas les noyer.

(A noter qu'elles fonctionnées car testé juste avant de les mettre dans le moteur)

Mon diagnostic d'amateur en mécanique, en tournant progressivement mon ralenti et actionnant le démarreur pour faire tousser la moto jusqu'au démmarage, j'ai du projeter un peu d'essence sur les irridums, mais de là à ce que les 4 soit HS...

Le R1 été sur nourrisse pour que je puisse faire ensuite la synchro carbu, comme elle est en full je préférai le faire par précaution (ceux qui m'a permis de constater au passage qu'un moteur neuf ou bien réglé par un pro ne nécessite pas de synchro, j'avais réglé préalablement ma rampe à l'oeil, quand j'ai mis le dépressiomètre, tout été réglé au poil)...

Salut @Ptilu06

Désolé, je suis passé à travers ta réponse.

Je me suis peu être mal exprimé. Quand je dis que je suis contre le principe de répartition ou la mutualité, si tu préfères, c'est que j'estime qu'on a atteint le paroxisme de l'assistanat et ceux dans tous domaine que ce soit.

La notion de mérite à mon sens est de récompenser les gens qui joue le jeu, respecte les règles, malheureusement aujourd'hui lésés face aux personnes qui trichent et maitrisent le système.

En ce qui concerne la sécurité sociale, on est d'accord, il faut que ce système de répartition perdurent, puisque relève de l'aléatoire et permet à chacun de prétendre à soins.

Mais on arrive au travers de cette organisme vers la capitalisation, la sécurité sociale étant en déficit suite aux fraudes, surconsommation de médicaments des Français, etc... se désengage de plus en plus pour arriver à terme à une prise en charge complète des complémentaires santés (prévu dans 10 ans selon certains économistes).

Dans le cadre de l'assurance, puisque c'est mon pain quotidien, difficile de concevoir qu'on limite les primes puis qu’imposé par le gouvernement aux compagnies pour les hyper-sinistrés par exemple.

Impactant de fait les bons conducteurs disposant d'un pédigré vierge qui pourrait prétendre à une diminution de leur charge en réduisant les minima de prime et impactant les mauvais conducteurs d'une cotisation plus onéreuse et justifié au travers de leur mauvaise conduite.

Quand je reçois un relevé d'informations avec plus de 4 sinistres responsables sur les 36 mois, forcé de constater que subsiste une défaillance du conducteur.

Réguler les cotisations pour des raisons sociales ne responsabilise pas à mon sens les intéressés, car par expérience continueront à cartonner et de fait impacter d'autres usagers qui ne peuvent que subir...

Oui, les mauvais conducteurs aisés pourront encore prétendre à conduire, mais si au moins sa permettrait aux bons de réduire leurs cotisations...

Je ne serai pas objectif sur ce que tu avances sur les footballers, je déteste ce sport et estimes aussi que les salaires sont démesurés.

Comme tu l'évoques, le mérite a ces limites, ce sport reflètent à mon sens un très mauvais exemple pour les jeunes générations qui pourraient s'identifier et penser prétendre à être millionnaire sans aucune instruction, mais simplement en courant derrière un ballon et marquer des buts...

L'erreur est humaine en effet, d'où l’intérêt de s'assurer, mais lorsque l'erreur est répétée, on peut remettre en question l'individu et estimé qu'il y a négligence...

Pour revenir au sujet initial April moto, est l'une des rares compagnies a avoir comme actuaires (les personnes qui créent les contrats) des motards.

La compagnie dispose d'ailleurs d'une équipe de pilotes ( 3 bécanes au 24 heures du Mans en 2016 il me semble)

On a ce cas de figure aussi auprès de la mutuelle des motards, mais là compagnie est en déclin depuis quelques années, la production, SAV et gestion de sinistres ne sont plus à la hauteur .

Bref, connaissant bien le groupe, je pense que cette appli n'a pas vocation de nuire au liberté individuelle mais plutôt de permettre aux usagers de remettre en question leur conduite, ce qui ne peut être qu'un plus.

Il faudrait étudier le code de l'appli pour vérifier les flux de données récupérées, mais un simple pare feu permet de coupé la transmission de donnée sur son smartphone et là il n'y a plus de débat

Rien a voir avec les assurances, mais j'aime beaucoup l'appli "diablo super biker" de pirelli qui quant à elle n'a pas un caractère pédagogique, mais mesure les perfs aussi bien sur route que sur piste.

(Tracés GPS, distance parcourue, mesure des vitesses déterminés sur le trajet parcourue, vitesse max, mesure des inclinaisons de la bécane, etc...)

Perso dés que mon smartphone se raccorde à mon intercom, j'ai l’application macrodroid (création de macros, lanceur par taches) qui lance automatiquement les applis : waze, coyote, diablo super biker, et playeur pro pour lire ma musique et je fais sauter la reconnaissance faciale du S8 à ce moment là car compliqué avec le casque.

J'ai aussi une macro de fermerture de toutes ses applis et remise en route de la reconnaissance faciale, dès que je déconnecte l'intercom du blutooth, histoire de ne pas les avoir en tache de fond et consommer de la batterie pour rien.

Salut les gars,

Ici je ne vous expose pas un problème  car je l'ai résolu tous seul comme un grand

Mais  un coup de gueule sur les bougies irridum.

Je m'explique:

J'ai deux bécanes, une er6 modifiée pour mes trajets quotidien et un R1 de 2000 à carbu  qui est ma bécane pour le week end avec laquelle je me permet quelques fantaisies.

Bref après un an de brutalisation du r1 (eh oui, je n'ai pas été tendre avec mais c'est une hypersport, c'est pas fait pour rouler comme un papi, et pense que l'ancien proprio lui en a mis aussi plein la tronche), ce qui est devait arriver arriva, cylindre 2 fissuré à la vertical, en démontant complétement le moteur, je me rend compte que ma cloche de démarrage est aussi désaxée, bref impossible de refaire une chemise vu la fissure du cylindre, économiquement irréparable, donc je rachète un moteur.

Je remonte la bécane dans son entièreté, arrivé au bout après 2 bons jours de taf, c'est le moment de la consécration, je dois démarrer le monstre.

Hé là, le néant, j'entends bien l'allumage, mais aucune combustion.

Bref grosse remise en question,  je sort ma boite et filtre à air, ma rampe de carbu, mes antiparasites et bobines d'allumage que je teste au multimétre, tous est ok.

Forcément dernier check avant de m'orienter sur d'autres éléments, les bougies...

Je sort les 4 du moteur, les branche sur les anti-parasites, met les bougies contre le cadre, enclenche le démarreur et là, aucune étincelles, je me dis merde, j'ai douillé pour des irridiums puisque censé être plus performantes, elles sont toutes neuves en plus ....

Que passa?

J'appel un pote qui habite pas loin de chez moi "t'aurais une bougies à dispo pour que je teste?"

C'est bon, il en a une de coté.

Je teste sur mes anti-parasites, ca marche, une belle étincelle bleu.

Bref remplacement des bougies pour des classiques et le R1 démarre et tourne comme une horloge.

Tous ça pour dire que j'ai les boules, les irridiums sont trop fragiles ... elles se sont pris un peu d'essence en trop, même pas noyé et malgré tous HS, aucune n'a survécu....

On les paie le double des classiques, elles sont sensées mieux tenir dans le temps et plus fiables car quand elle lâche, elle lâche, pas de mauvaise surprises, mais ne suis pas là d'en remettre ...

La loi BADINTER est une jurisprudence.

Elle n'est malheureusement  rarement pris en compte dans la gestion de sinistre auto/moto puisque sans déclaration de la partie adverse (constat ou PV), les témoignages ont une valeur subjective, il en faut 2 minimum pour faire pencher la balance.

(et encore, sur 8 ans de sinistres terrestre, je n'ai jamais vu cette jurisprudence etre invoquée par un expert)

La règle, pas de collision, responsabilité totale du conducteur sinistré car doit être maitre de son véhicule.

Au même titre que percuter un piéton or du passage protégé, en théorie le piéton est en tord, mais responsabilité totale, on doit être maitre de son véhicule.

Cette jurisprudence est principalement utilisée pour le maritime et aérien car véhicules tracés, pour les véhicules "terrestre" à moteur. C est une autre histoire.

Que la FFMC diffuse ce genre d'exemple est une ineptie puisque casi jamais appliqué, par ailleurs et malgré tous le respect que je porte à cet organisme, la FFMC n'a aucune légitimité en la matière.

Vous voulez du concret :

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006068902&dateTexte=20100114

(Autant la jurisprudence n'est casi jamais invoqué (absence de collision), autant les prestations sociales en cas de sinistres corporel sont appliquées au titre de la Loi BADINTER, c'est là, le réel intérêt de cette loi dans le cadre d'un sinistre de véhicules terrestres à moteur)

Pour les forces de l'ordre, en effet, il n'ont aucune obligation de rédiger le procès verbal (sauf corporel), ils sont souverains et c''est au bon vouloir du fonctionnaire, néanmoins, étrange que certain l'obtienne et pas d'autres.

Pour avoir vecu un sinistre automobile il y a quelque année, j'ai dut faire jouer mes relations pour obliger les flics du central de Lille a éditer ce document ( à postériori du sinistre, mais sans relationnel, on est d'accord c'est casi impossible) .

Si j'insiste sur la nécessite de récupérer un PV, faisant valoir les tords de la partie adverse, c'est parce ce que ce document serait le seul a faire prétendre à la responsabilité totale de la partie adverse.

Les témoingnages n'ayant qu'une valeur juridique limité sans corrélation au constat et/ou PV.

Karlok étant assuré au tiers , pour prétendre à indemnisation, il faut qu'il soit considéré non responsable.

Cette situation je la connais malheureusement trop bien.

3 cas possible :

Soit les 2 parties envoient leur constat à leur compagnie, et sa se finira en 50%/50% car l'expert n'aura aucun moyen viable de mettre en cause totalement la partie adverse.

Soit Karlok sera seul a envoyer son constat, sa compagnie engagera donc un recours face à la compagnie de la partie adverse, une expertise sera organisée, l'espert ne sera pas en mesure de mettre en cause l'autre partie et de faire valoir l’infraction et dans ce cas 100% de responsabilité...(pas d'impact sur le véhicule et impossible de faire valoir un refus de priorité)

Soit karlok dispose du PV en plus des constats. Le PV citera les témoins sur place et dans ce cas. Si les témoignages et/ou la constation des faits par les forces de l'ordre sont suffisamment exhaustifs sur l infraction de cette personne malhonnête . On peut prétendre à une responsabilité totale de la partie adverse et donc indemnisation de la moto. Mais soyons clair, les 2 compagnies vont se bagarrer sur le dénouement du dossier et sa peut durer... Après je n'y crois pas trop, les refus de priorité (or feu et stop) même avec témoignages sont très difficiles à faire valoir, car l’appréciation des distances peut s'apparenter à du subjectif d'un point de vue juridique

Mon point de vue sur tous ça :

J'ai beau exercer cette fonction, je constate depuis pas mal d'années des injustices en matière de gestion de sinistres.

Depuis l'apparition massive des radars de vitesse, De plus en plus de personnes roulent sans permis ou sans assurances et tentent de se dédouaner de leur responsabilité.

Il y a aussi les hyper-sinistrés qui eux aussi tentent par tous les moyens de ne pas reconnaitre leur responsabilité de peur de voir augmenter leurs cotisations d'assurances déjà onéreuses.

On reçoit de plus en plus de constats signés d'une seule partie, ce qui généralement finit en 50/50, alors que notre assuré n’était pas responsable du sinistre.

Certains conducteurs sont même sujet à pression, violence engendrant retournement des responsabilités sur le constat.

La FFA (fédération Française des assurances) et syndicats des intermédiaires d'assurance militent depuis longtemps pour modifier le code d'assurance et faire valoir d'autre dispositif dans l’appréciation des sinistres (comme les dam cash par exemple).

Mais en vain, cela est négocié à échelle Européenne et pour l'instant rien  ne bouge...

Geeker007, vraiment désolé de se qui t'arrive...

Par contre, notes que ton assurance n'est pas le seul moyen d'obtenir réparation.

Disposes tu d'une protection juridique au travers d'une carte bancaire ou souscrit en contrat individuel?

Si oui, ouvres un dossier, ce contrat te permet de prendre en charge les dossiers juridiques (frais de justice, honoraire d'avocat, honoraires d'huissier s'il y a lieu).

Les juristes pourront également t'accompagner dans tes démarches auprès de ton assureur pour faire bouger le dossier.

(encore faut il comme toujours disposer d'éléments viables et reconnus juridiquement pour faire valoir ton préjudices)

En dernier lieu, avant d'avancer des affirmations dont vous n'avez pas la maitrise, renseignez vous...

Donner de faux espoir, c'est pas mon truc...

Dire "c'est faux, l'autre est en tord" c'est bien, sauf que le code des assurance est beaucoup plus complexe, évidemment je pense comme vous qu'une personne sujet a refuser une priorité est en tord.

Mais l'appréciation d'un sinistre se fait sur des éléments factuels ainsi que les articles du code d'assurances.

Il y a bon nombre de différences entre le code des assurances et le code de la route qui visiblement relèvent de l'abstrait pour certains...

Bref, c'est tous pour moi sur ce post,  je ne peux pas être plus explicite, on me demande des précisions puisque c'est mon domaine d'intervention, je n'ai aucun compte à rendre sur des théories de comptoir...

il y a 21 minutes, Karlok a dit :

Ah très bien, je pense tout de même que si je lui demande de s'engager par écrit elle ne me le fera pas mais peut être que ça vaut le coup d'essayer.

Qui ne tente rien n'a rien 

A ce stade, tous repose sur les témoins qui pourront faire ou non pencher la balance et permettre de déterminer les responsabilités.

En ce qui concerne le procès verbal, si tu te heurtes à un mur et que tu as du relationnel dans l'exécutif, c'est le moment de passer des coups de fils.

On peut te dire n'importe quoi par téléphone, ça n'a aucun caractère juridique.

Si un intermédiaire est capable de se positionner sur une responsabilité, sans avoir instruit le dossier sinistre, sans avoir eu lecture des pièces (constat, procès verbal, témoignage et éventuellement rapport d'expertise s'il y a lieu), il n'a pas les tenants pour se positionner (raisons évoqués ci-dessus).

Un échange verbal n'a aucun caractère juridique et comme à priori, tu as a faire à une gestionnaire qui prend position sans maitriser les tenants (problème de compétence), je t'invite à sollicité un écrit, car si elle est suffisamment stupide pour te le rédiger et préciser que tu seras indemnisé, elle engage la compagnie d'assurance (réseau salarié, agent général) ou la responsabilité du courtier si tu as opté pour un courtier comme intermédiaire.

il y a 10 minutes, Karlok a dit :

C'est à dire ? 

Comme dans tous les marchés, on a de tous, niveau qualité de services et parfois des gestionnaires ne maitrisant pas le sujet (en particulier dans les compagnies low cost type maaf, direct assurances, eurofil, assu 2000 etc...)

il y a 27 minutes, Jo Lapoule a dit :

J'avais reçu une indemnisation de 600€ pour les préjudices corporels de la part du fond de garantie.

J'étais parti à l'hosto au cas où. J'avais eu des douleurs au niveau des muscles derrière l'épaule (j'avais fait un roulé-boulé :p).

Malheureusement, ce fond ne verse souvent que des sommes hypothétiques... et les personnes non assurées sont souvent insolvables, donc même avec décision de justice, il est très difficile d'obtenir réparation....

il y a 25 minutes, Karlok a dit :

 

Mon assureur (la personne qui a répondu au numéro inscrit sur l'attestation d'assurance) m'a dit que si c'était bien un refus de priorité (donc après les vérification auprès des témoins) les réparations de la moto seront prises en charge. Voilà c'est tout ce qu'elle m'a dit en plus de me préciser quelles informations fournir.

Je me doute, mais on ne se positionne jamais sur les responsabilités et l'indemnisation avant que le dossier soit instruit.

Soit parce qu'il peut manquer un élément pour dénouer le dossier.

Soit parce que les constats sont mal remplis, ce qui arrive souvent et inverse parfois les responsabilités de l'accident.

Soit parce que la compagnie adverse peut invoquer d'autres arguments remettant en cause les responsabilités.

Soit parce qu'on est or convention (sinistres avec étrangers or des conventions d'assurances Française)

Soit parce que l'expert peut déceler une fausse déclaration lors de l'expertise

On a aussi notre lot de brebis galeuses comme dans tous les métiers, c'est à ce titre que je t'invite à solliciter un écrit qui relate l'objet de ta conversation avec ton intermédiaire. (Le verbal ne vaut rien juridiquement).

Il y a 3 heures, Asato a dit :

@mpclaDire qu'il faut que les deux véhicules se soient obligatoirement heurtés pour qu'il y ai deux parties en cause est faux et induit en erreur. C'est une légende qu'on se raconte au coin du feu pour se faire peur.

En revanche il faut que tu prouves l'implication de l'autre vehicule tiers. Ici les témoignages suffisent.

Quant à l'absence de pv des FDO, rien d'étonnant, accident non corpo, à la rigueur même avec une gêne à la circulation, pas de pv.

Au meme titre qu'ils n'en drésseront pas à posteriori, maintenant l'affaire se joue entre assureurs, avec l'appui des témoins.

Tu confonds code de la route et code des assurances.

Sur le principe, je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'un refus de priorité engendre tord de la partie adverse.

Mais du point du vue du code des assurances, tu dois être maitre de ton véhicule et de fait, s'il n'y a pas collision même minime, la partie adverse n'est pas inquiétée.

En l'occurence, Karlok n'est pas concerné puisque la moto a finit sa course si j'ai bien compris sur l'autre véhicule.

Ah bon, les forces de l'ordre ne rédigent pas de procès verbal dans le cadre de sinistre matériel? première nouvelle. Il faudra que tu m'expliques dans ce cas, pourquoi j'ai régulièrement ce type de document dans le cadre de la gestion de sinistre.

Sauf erreur le but du post de Karlok est de l'informer sur un domaine qu'il ne maitrise pas, je suis courtier en assurance et donc dispose d'une expérience et formation bien plus poussé qu'un simple gestionnaire, et tu viens me dire que mes propos s'apparentent à une légende.... 

Si sa te fais plaisir, vas balancer tes théories de comptoir à ton assureur le jour d'un sinistre, ça aura au moins le mérite de le faire rire 

Il y a 3 heures, Karlok a dit :

J'ai appelé mon assurance qui m'a dit que si ma chute était la conséquence du refus de priorité de l'autre véhicule illégal alors je serais totalement indemnisé. Voilà pour le point info

Qui t'as dit ça sans même prendre connaissance des éléments ? (constat, procès verbal, témoignage)

Dans les faits c'est exact, sauf que la compagnie doit disposer d'éléments viables pour faire valoir la responsabilité de l'autre partie (constat et/ou procès verbal).

La compagnie adverse ne paiera jamais sans justification de la responsabilité de son assuré.

Je t'encourage vivement à solliciter un écrit de ton gestionnaire, mais doute fort que tu en es réception puisqu'engagerait la compagnie alors que le dossier n'a pas encore été instruit....

Le but n'est pas de t'inquiéter, mais très sincèrement, sans constat, procès verbal, témoignage invoquant la responsabilité de la partie adverse, j'ai bien peur que tu ne puisses prétendre à indemnisation puisque couvert au tiers...

@Ptilu06 tu as partiellement raison, en théorie c'est la compagnie de l'assuré responsable du sinistre qui paye le préjudice.

Sauf que subsiste des conventions (IDA / IRSA) entre assureur :

• Si le montant des dommages est inférieur au plafond de 6500 €, fixé par la convention, le recours est forfaitaire dans la limite de 1420 € (montant pour 2017). Le recours exercé est proportionnel au niveau de responsabilité de l’auteur des dommages.
• Si le montant des dommages est supérieur à 6500 €, le recours est réel, c’est à dire correspondant au montant réel des dommages.

En clair, si l'on est non responsable et que les dommages sont inférieurs à 6 500 €, la partie adverse verse 1420 €, et notre compagnie vient compléter le montant.

En ce qui concerne les personnes ne disposant pas d'assurance, il existe un fond de garantie ayant vocation d'indemniser les victimes.

https://www.fondsdegarantie.fr/le-fonds-de-garantie/presentation/

Malheureusement, l'indemnisation est souvent plafonnée par cette organisme

Oui. Tant que les 2 véhicules se sont touchés même si dégâts minimes. Il y aura bien 2 parties considérées dans le sinistre.

Une petit précision par contre. Je n avais pas bien lu ton premier post. S'il n'y a pas eu collision avec l'autre vehicule. Pas de responsabilité de la partie adverse même en cas de refus de priorité. Le code des assurances impose que tu dois être maître de ton vehicule, l appréciation de l expert sera donc un sinistre seul... 

Non aucune idée, le chiffrage c'est le domaine des experts.

Cela dépend du modèle de ta bécane et de sa date de mise en circulation.

Après, si le cadre et moteur n'ont pas pris, ça peut être intéressant d'envisager une réparation selon la valeur marchande de ta moto ( ne pas faire la bêtise de faire plus de frais de réparation que la valeur pécuniaire de la moto dans son entièreté).

Vraiment désolé pour toi.

Selon la nature des dommages, elle est peut être réparable...

On s'assure généralement au tiers pour des raisons économiques, mais par les temps qui court, entre les gens malhonnêtes , ceux qui roulent sans permis ou encore sans assurance, c'est devenu relativement risqué...

Les gendarmes n'ont visiblement pas voulu se mouiller, en règle générale, il se base sur les dires des témoins pour rédiger le procès verbal, sans ce document ta compagnie ne pourra faire valoir la responsabilité totale de la partie adverse.

L' expertise peut constater l'origine de l'impact, mais l'expert ne pourra pas faire valoir un refus de priorité, or c'est ce paramètre qui engendrerait responsabilité totale de la partie adverse.

A mon sens il ne faut rien lâcher, retourne à la gendarmerie et exige ce procès verbal, avec un peu de chance, tu tomberas sur d'autres gendarmes plus ouverts mais solliciterons obligatoirement un écrit ou audition des témoins.

Je ne te cache pas, que sa risque d'être compliqué, c'est au moment de l'accident qu'il faut se battre face à ce genre de profil sans aucune morale, à défaut ça devient le parcours du combattant sans garantie de succès...

Perso, si j'étais dans ton cas, ce ..... paierait d'une manière ou d'une autre...

Alors pour te répondre :

Je présume que si la partie adverse n'a pas reconnu ses tords, vous n'avez donc pas rempli de constat ensemble.

Or dans le cadre d'un sinistre, seul ce document rempli des 2 parties prime , à default d'un procès verbal des forces de l'ordre.

Si tu es assuré au tiers, tu ne pourras prétendre à indemnisation de ta moto que si tu arrives a faire rédiger un procès verbal par les forces de l'ordre faisant valoir que la partie adverse et en tord à 100%, encore faut-il que tu arrives à mobiliser tes témoins au commissariat.

Par expérience, c'est assez rare que les témoins se mouillent ayant peur de représailles, mais cela arrive parfois...

Ce qui est fait est fait, mais lors d'un litige sur la responsabilité d'un sinistre, mieu vaut appeler les forces de l'ordre sur le lieu de l'accident, pour qu'il se déplace et constate les faits, préciser que la partie adverse est menaçante, à défaut ils ne se déplaceront pas (sauf en cas de sinistre corporel, car les conducteurs doivent faire l'objet d'une prise de sang pour contrôler alcoolémie et stupéfiant)...

Dans ton cas, cela risque malheureusement de finir en 50/50, puisque chacun a rempli son constat de son coté, c'est donc la parole de l'un contre l'autre ...

Je comprend ton opinion.

Mais ne la partage pas, car limiter les primes des "mauvais conducteurs" implique de ne pas pouvoir récompenser les bons.

Je m'explique :

Les compagnies d'assurances calculent les cotisations de leurs clients selon le rapport sinistre / prime.

Si la sinistralité est plus élevé que les couts des cotisations, la compagnie est donc déficitaire.

Ce principe de répartition imposé par le code des assurances a vocation d'éviter au personnes sinistrées qui statistiquement seront sujet à régénérer des sinistre de se retrouver avec une cotisation de 5 000 €/ an en tous risques pour une petite citadine. (comme aux Etats Unis par exemple)

Sauf que de fait, pour réguler la rentabilité des contrats, une compagnie  doit maintenir un minimum de prime pour ses bons conducteurs alors qu'eux sont moins sujet à sinistre.

Pour ma part, je suis réfractaire au principe de répartition, car ce principe enlève toute notion de mérite et ceux dans tous domaine que ce soit.

En matière de véhicule, si l'on impact de façon importante une personne sujet à sinistres répétés, qui donc conduit mal, n'anticipe pas les situations dangereuses, je ne peux que présumer que l'aspect pécunier engendrerait une grosse remise en question de l'intéressé, voir l'arrêt de conduite faute de moyen et préfère encore ne plus avoir ce genre d'individu sur nos routes.

En ce qui concerne l'assurance "pay as you drive" , l'usage du véhicule doit réellement être faible pour être rentable pour le client.

Par ailleurs, ce système peut être générateur de mauvaise surprise, car selon la compagnie, le tarif peut varier selon l'horaire de conduite (plus cher la nuit).

Je pense que tu te doutes de mon job au travers des réponses ci-dessus et en ce qui concerne l'inaptitude à la conduire, pour avoir vécu une résiliation de contrat d'assurance automobile au titre d'une inaptitude d'un de mes clients.

Je peu te dire que pour cette homme, la vie s'est arrêtée, car son véhicule, bien que très peu emprunté, était son seul moyen de remplir son congélateur et de voir sa femme hospitalisée puisque l'âge avançant, la santé n'a pas vocation de s'améliorer.

Pourtant cet homme n'a été générateur d'aucun accident, conduisait exclusivement en journée et limiter ses déplacements sur un périmètre de 5 kms.

C'est un sujet assez sensible, je pense notamment à nos vieux en campagne dont le moyen de transport évite l'isolement...

Que faire? or mis leur trouver une solution palliative...

Il y a 18 heures, Renoufle a dit :

 

refuser de t'indemniser en est une autre...

 

Maitrisant le sujet, ce genre de dispositif ne peut faire l'objet d'un refus d'indemnisation.

Au même titre qu'une dam cash, des données recueillies au travers d'une application n'ont aucun caractère juridique en France.

Dans l'hypothèse que cela constitue une preuve dans le cadre d'un sinistre, un avocat aurait vite fait d'invoquer la faillibilité de l'outil, ainsi que la possibilité de falsifier les données recueillies.

Tans que les conditions générales n'impliquent d'exclusion au titre d'un dispositif quelconque, un expert ne peut en rien refuser l'indemnisation.

Le marché de l'assurance a en effet vocation à terme de fonctionner sur le principe de la capitalisation pour les assurances véhicules et non de la répartition comme c'est le cas actuellement.

Actuellement, les bons conducteurs (0,50 depuis plus de 3 ans sans sinistre) trinquent pour les mauvais conducteurs (sinistré ou mauvais payeurs )ou jeunes conducteurs (sans antécédents).

Pourquoi? car notre pays a imposé depuis bien longtemps un allégement des primes cohérent aux personnes sinistrées ou sans antécédent à défaut de leur faire payer des primes exorbitantes. En d'autre terme, la France a imposer aux sociétés d'assurances (entreprises privées) un code des assurances à vocation sociale...

Meme principe, que les contributions sociales, on bosse, on paye des impôts pour des personnes (en principe) en difficulté ponctuelle... Ca c'est la théorie, la réalité, on la connait tous, mais ne vais pas m'étendre sur le sujet, car sa m'énerve...

Bref, je ne pense pas que ce genre d'application aura un quelconque impact sur nos primes, car l'utilisateur peut l'activer quant il le souhaite, par contre les boitiers GPS intégrés "pay as you drive" (direct assurances, solly azar, etc...) ont de beau jour devant eux et permettent de payer ses cotisations d'assurances selon le réel usage kilométrique du véhicule (interressant pour des personnes dont l'utilisation de leur voiture est très faible).

Ces dispositifs n'existent pas encore pour les motos...