Moyenne Rapace

L'idée de la destruction d'une XTZ ne m'étais même pas venue à l'esprit tant elle est horrible. Surtout avec cette jolie peinture.

A propos de peinture j'ai trouvé ça:

http://www.motorcykelgalleri.dk/galleri/67474-yamaha_xtz_850_trx

Ça lui donne une de ces gueules !

Je me suis mis à me voir dessus avec cet équipement :

http://www.dainese.com/fr_fr/g-d-stormer-d-dry-18934.html en tarmac

http://www.dainese.com/fr_fr/p-d-system-evo-d-dry-18949.html

Garder mes rangers magnum

Le casque, je ne sais pas

Plus j'y pense... plus je vais réfléchir... ^^

Autre : la fonction.

Je cherche d'abord un trail, puis après viennent le confort et l'esthétique.

Je n'ai le permis moto que depuis trois mois, et je suis à la campagne, donc peut être moins l'occasion d'être surpris.

Mais en cinq ans de permis voiture et 100 000 bornes ça ne m'est jamais arrivé. Surpris oui souvent, mais jamais eu de coup de volant à donner, ou à freiner d'urgence.

Le coup de la boue, vous pouvez toujours tenter à vos risques et périls ^^

J'vais commencer à rouler avec un morceau de papier adhésif qui est tombé sur un chiffre de ma plaque xD 

J'espère que tu te feras pas contrôler ^^

On a croisé un motard avec un chiffon sur sa plaque. Son excuse : Il y a une porte derrière ma moto où sont accrochés des chiffons. Celui là a du s'accrocher à la plaque quand j'ai sorti la moto du garage.

"C'est ça, prends nous pour des jambons" ^^

On peut affirmer que la vitesse n'est jamais un facteur déclencheur tout simplement en faisant rouler 3 voitures en ligne droite le plus vite et le plus longtemps possible il ne se passera absolument rien, c'est un calcul basique ...

On constate des choses différentes. Il y a des moments où une vitesse trop grande ne permettra plus de prendre tel virage en restant maitre de son véhicule. C'est bien la vitesse en cause dans ce cas, ce n'est pas la faute au virage.

Je vois aussi la vitesse souvent en cause dans les courses de Nascar, de F1, de moto, où le véhicule commence à chasser puis part dans le décors.

Ton exemple des 3 voitures en ligne droite est irréaliste, c'est de la théorie. Le réseau français n'est pas composé que de lignes droites vides, tout le monde ne roule pas dans le même type de véhicule, et n'a pas les mêmes capacités de conduite. C'est le même principe que la concurrence pure et parfaite ton truc.

Je pense qu'on est pas d'accord aussi parce qu'on ne parle pas de la même vitesse. Quand je parle de la vitesse en cause je parle de la vitesse n'ayant pas permis la maitrise du véhicule. On est d'accord que ce n'est pas le simple fait d'être en infraction qui provoque ou non l'accident. Il faut adapter la vitesse aux circonstances, on l'apprend au permis.

Dans le cas d'une perte de contrôle c'est une erreur de conduite, c'est la connerie humaine qui entre en cause et non pas la vitesse (qui est totalement inoffensive quand on est responsable)

Je considère que quelqu'un qui a perdu le contrôle de son véhicule, roulait trop vite. Il roulait trop vite, non pas par rapport à la limitation de vitesse, mais par rapport au terrain, ou par rapport à ses compétences. Si même dans ce cas on ne peut pas considérer la vitesse comme facteur de l'accident, on ne peut rien considérer comme accidentogène à part la nature humaine, et on est parti pour refaire le monde à grands échanges d'arguments philosophiques ^^

Comment est-ce que tu mesurerais, jugerais, pénaliserais la connerie humaine?

Si tout est dû à l'erreur humaine, il n'y a plus aucun code de Loi valable, et cette connerie humaine serait l'unique infraction?

Pourquoi est-ce que toutes les infractions seraient du ressort de la connerie humaine exceptée la vitesse?

 

par contre le jour ou y'a un mec qui fait de la merde et qui change de file, la oui on peut pleurer donc non dans n'importe quel cas la vitesse ne sera jamais un élément déclencheur

Dans ton exemple des 3 voitures les unes derrières les autres, ça ne devrait pas poser de problème ce changement de voie, si tout le monde roule à la même vitesse.

Tout le monde a déjà été surpris par ces comportements de merde sur la route. Mais avec la prudence, le fait de ne jamais faire confiance aux autres usagers et le respect des distances de sécurité, je n'ai jamais eu de manœuvre d'urgence à faire.

tu dis que s'il n'y avait pas eu de refus de priorité, il n'y aurait pas eu d'accident, ceci est évident, mais ce n'est pas dit qu'en roulant à 80 au lieu de 90 que l'accident n'aurait pas eu lieu

C'est sûr, mais je parlais d'une manière générale pas forcément dans le différentiel en question.

 

si la chaussée est mouillé et que par conséquent la distance de freinage est rallongée on doit la considérer comme une cause ce qui n'est évidement pas le cas

Si j'ai bien compris ton point de vue, je pense justement l'inverse. La pluie n'est pas un facteur humain comme l'est un clignotant oublié, ou une autre erreur de conduite. On ne peut pas enlever la pluie, et on doit faire avec: Il n'y aura pas de campagne de sécurité routière anti-pluie.

Tout le monde sait qu'il faut réduire la vitesse sur chaussée mouillée. Le fait que ce soit mouillé n'est pas une fatalité. Perso je ne suis jamais tombé en roulant sous la pluie parce que je réduis mon allure.

Désolé mais si justement, on attribue la vitesse a toutes les sauces, un mec grille un feu et tu lui rentre dedans en roulant a 60 en ville, bim on appose la mention "vitesse" sur le dossier, que l'autre soit responsable ou non ...

On attribue pas toujours l'accident à la cause de la vitesse non.

Les rapports de police et des pompiers c'est toujours le jour et la nuit, la police gonfle les chiffres de la vitesse (voir ci dessus)

Ah bon ^^ Je veux bien voir certains des rapports de police dont tu parles.

Ce n'est pas ceux dont j'ai connaissance au boulot apparemment. Pas franchement agréable à lire pour celles et ceux qui établissent ces rapports après parfois une longue enquête menée le plus sérieusement possible.

dans n'importe quel cas le coeur du problème c'est toujours un élément extérieur et la vitesse ne sera jamais un élément déclencheur

 

De la même façon qu'on ne peut pas affirmer absolument que la réduction de la vitesse limite est la solution à l'insécurité routière, je vois aussi mal comment on peut affirmer que la vitesse n'est jamais un facteur déclencheur des accidents.

Par conséquent ca ne peut pas être une cause d'accident a elle seule c'est juste un facteur déterminant ...

Personne n'a dit que c'était une cause d'accident à elle seule (quoi que dans le cas de la perte de contrôle c'est dur à dire).

Mais pourquoi la vitesse ne serait pas le facteur aggravant dans le cas d'un accident comprenant refus de priorité par l'un et vitesse par l'autre?

Les deux infractions sont graves, je vois mal comment on peut hiérarchiser en étant objectif.

Si l'un avait laissé la priorité, il n'y aurait peut être pas eu d'accident, et l'inverse est vrai aussi.

Je pense que tu mets automatiquement la vitesse en second plan parce que tu aimes la vitesse, que tu penses qu'elle est moins dangereuse que les autres infractions.

Sommes-nous cependant d'accord que pour bon nombre de tronçons descendre la vitesse à 80km/h n'améliorerait strictement rien ?

Pas d'accord non. En tous cas pas tant que la mesure n'aura pas été testée.

Je vois mal comment on peut être sûr qu'elle n'améliorera strictement rien tant qu'on a aucun résultat pour conclure quoi que ce soit.

Honnêtement, je trouve que la France est radine en panneaux.

Ah non alors! Pas plus de panneaux ! Les usagers sont déjà suffisamment assistés pour que l'on pourrisse davantage les paysages avec ces morceaux de taule qui coûtent un bras ^^

un peu plus loin je précisé sur les controle automatique

Au temps pour moi. Je l'ai compris différemment.

les mesure me paraisse trop limité et on vois bien que le nombre de téléphone au volant, clignotant oublier, dépassement dangereux ne baisse pas (ou du moins je ne trouve pas)

La vitesse est plus facile à contrôler qu'un clignotant oublié ou ignoré (qui est une faute importante mais relativement dangereuse si les distances de sécurité sont respectées). Pour le téléphone c'est aussi moins évident, il faut pouvoir voir dans l'habitacle, avant que le conducteur ne lâche son téléphone.

La faute aussi aux appels de phares. A ce sujet d'ailleurs, s'il vous plait, évitez-les. Plusieurs fois ça a permis à des truands de changer de route. Des policiers ou des gendarmes en poste ne sont pas forcément là pour la vitesse ou la recherche d'autres infractions. Il y a régulièrement des opérations de contrôles pour la recherche de véhicules précis.

Un gendarme en patrouille voit beaucoup moins d'infractions que quand il roule en civil. Si ça vous arrive, roulez normalement. Marrant au début, mais vite  agaçant cette hypocrisie. En véhicule bleu roulant c'est qu'on est pas en contrôle vitesse. On a autre chose à faire que de verbaliser à tout bout de champs.

C'est les mentalités qu'il faut changer sur les routes.

Ouip. Mais là ce n'est plus de la sécurité routière, c'est de la rééducation nationale à grande échelle, sur plusieurs générations :/

Ouais enfin ils ont beau dire, parler ça perturbe l'attention mais le manipuler c'est pas mieux

Pas mieux non, c'est pour ça qu'une infraction est prévue pour. Mais alors il faut aller jusqu'au bout et verbaliser la clope au volant, la nourriture, la boisson, le maquillage. Ce qui n'est pas souvent retenu. Là encore une fois ça serait le discours "Téléphoner au voulant c'est pas normal, mais de là à sanctionner le reste..." pourtant c'est le même principe.

Moi ce qui m’agace c'est qu'on se focalise sur un seul élément...

Comme d'habitude ^^ L'éternel reproche que les forces de l'ordre ne font pas, ou mal, leur travail.

A chaque excès de vitesse verbalisé c'est le "A ça vous êtes bons! Mais pour traquer les drogués et les alcooliques y'a personne".  Que ce soit la vitesse ou autre chose, à chaque infraction son excuse.

Je pense que les directions gendarmerie/police ont suffisamment connaissance des problèmes de sécurité routière pour organiser des contrôles adaptées.

Peu importent les mesures prises, tant que ça concernera la prévention routière, ça gueulera.

"Y'a pas mort d'homme monsieur l'agent!" Bhin ouais, pour l'instant...

Premier lien trouvé du Figaro, qui date de 2013.

La corrélation entre baisse de la vitesse sur les routes et diminution du nombre de tués est connue. L'impact sur la pollution, moins connu et plus difficile à évaluer, est de plus en plus étudié.

 

«Si on baisse la vitesse, on gagne des vies, et c'est imparable», indique Sylvain Lassarre, directeur de recherche au sein de l'Ifsttar (Institut français des sciences et technologies des transports, de l'aménagement et des réseaux) et spécialiste de l'analyse du risque routier. Dans ce domaine où la littérature est dense, une formule scientifique fait office de loi: quand on baisse de 1 % la vitesse moyenne, on diminue de 4 % le taux d'accidents mortels et on réduit de 2 % le nombre d'accidents graves. «Extraites d'une étude réalisée dans les années 1970, ces données ont toujours été confortées par d'autres travaux scientifiques», indique le même expert.

 

Cette corrélation «vitesse-tués» se vérifie aussi sur le terrain, à travers le monde. Ainsi, outre-Atlantique, le Congrès des États-Unis, qui avait rendu aux cinquante États leur pleine liberté de réglementer la vitesse en 1995, avait vite mesuré les conséquences de cette mesure. Sur neuf mois et dans les douze États qui avaient relevé la limitation, on avait observé une hausse de 500 tués.

En France, à l'inverse, les toutes premières limitations apparues en 1974 (140 km, puis 130 km/h sur autoroute et 90 km/h sur les routes) avaient fait chuter la mortalité de 17 %. Un décrochage brutal. «Si on veut une nouvelle baisse importante, il faut une nouvelle diminution des vitesses», plaide la responsable de la Ligue contre la violence routière, Chantal Perrichon, favorable à un «120 km» sur nos autoroutes. «En Europe, 60 % des autoroutes ont adopté cette limitation», fait-elle observer. On la trouve notamment en Irlande, au Portugal ou encore en Belgique.

Faudrait aussi être plus sévère avec ce pu...de téléphone au volant!!!

Je vais enfin le placer : 3 points et 90 euros.

On aura beau augmenter la sanction, il y en aura toujours pour l'utiliser.

Sur la prévention contre l'usage de téléphone au volant le discours est idiot: on nous dit que c'est le fait de parler qui détourne l'intention, mais on autorise les kits mains libres, pourtant le problème reste le même. Mais s'il fallait rester logique, les intercoms des casques sauteraient aussi, et les motards qui sont les premiers (à raison) à pester contre les automobilistes au téléphone protesteraient.

Sans hiérarchiser, on se rend bien compte que s'acharner sur une seule cause de la mortalité routière ne peut pas tout résoudre.( même si on abaisse la vitesse à 30km/h partout)

 

Oui, et la prévention et la verbalisation agissent autant sur les autres facteurs importants d'accidents je trouve.

il y aura toujours des connards, des dangers publics, des gens drogués/alcoolisés, des jeunes cons, des vieux fou/à l'article de la mort sur la route

Plus qu'à la mort des responsables des accidents je pense aux victimes, aux familles tuées dans les accidents qui étaient juste là au mauvais endroit au mauvais moment.

Il y a toujours des problèmes plus importants à traiter, moi aussi je suis contre la pauvreté, le chômage, la famine, le sida... mais on parle de sécu routière. Ce n'est pas parce qu'il y a "plus important" que le reste doit être laissé de côté.

Quelque-soit la mesure, je pense qu'elle est indispensable si elle permet d'épargner des vies innocentes. La fin, si elle est juste, justifie les moyens.

L'abaissement de la limite à 70 sur le périphérique parisien porterait ses fruits. Faut voir dans la durée. Perso, comme je ne suis pas devin, je ne peux pas dire "Ca sert à rien" ou "A coup sur c'est utile", j'attends de voir du concret sur la limitation à 80.

Et entre-nous, quels motards ici roulant scrupuleusement à 90 sont frustrés de perdre 10km/h?

La grande majorité des motards roulaient en excès, et rouleront toujours en excès, donc bon.

en gros, c'est partout qu'ils laissent une marge de 20 km/h en moyenne

Hm non. Certains brigadiers verbalisent tout dépassement. Et il y a la BMO et la BRI spécialisées dans la police route qui ne laissent pas de marge.

C'est dingue que la France se prenne autant la tête pour 3-4K morts par an sur la route, là où y'en a plus de 100K du cancer chaque année.. Je suis sur qu'il y a + de suicide que de mort sur la route, bref.

Il y a trois fois de suicide, mais compare ce qui est comparable. Domaines différents, raisons différentes, conséquences différentes.

La particularité de la route c'est que c'est le domaine public, du ressort du domaine pénal.

La France ne se prend pas spécialement la tête pour 4 000 morts, mais l'objectif est qu'il n'y est, au moins, pas de victimes collatérales.

La France devrait plutôt rendre obligatoire un équipement total en moto/scooter comme l'obligation du port de la ceinture en auto.

Tu remplaces "plutôt" par "déjà" et je suis d'accord

Pour moi, ça fait parti du problème... Perdre du temps sur la route en ayant son nez collé au compteur...

Reste que globalement, ces limites permettent de limiter le nombre d'accidents.

Quand on dit "la vitesse a été la cause de tel ou tel accident", c'est pas du flan.

Ce n'est pas plutôt 1 point et amende minorée de 45€

Bhé oui, erreur. J'avais la tête ailleurs, alors que j'ai bien parlé d'hors agglo après... .

Oui 1 point, et 45€ en minorée, 68 en forfaitaire et 180 en majorée.

tu termines la phrase avec la parenthèse où tu dis que c'est le tarif si on dépasse la limite de 20km/h :s

Les 20 km/h dont je parle c'est le dépassement, pas la vitesse limite.

Car l'alcool, on en PARLE moins, alors que c'est même plus important

On en parle pas forcément plus, mais pas moins non plus. Les clips de la sécurité routières parlent largement de la drogue au volant. Et en sanction, rien à voir avec le dépassement de vitesse à la noix qui peut arriver à tout le monde, c'est bien plus fortement pénalisé.

Ce sont les gens qui parlent plus de la vitesse, parce bien plus de monde est concerné.

Comme je l'ai toujours fait, que ce soit en voiture ou en moto, je roule à la vitesse que je veux, ça peut être à 88 pour 90 comme 160 pour 90.

Tu fais ce que tu veux, c'est sûr ^^

Concrètement chez nous on ne verbalise que pour des dépassements de plus de 20 km/h. En ville à partir de 60, ou 50 en fonction de l'endroit. Parce qu'on sait bien qu'un dépassement minime peut arriver. Donc je ne suis pas d'accord quand j'entends dire que y'a des quotas (cette légende de fou ^^), et qu'on est là pour faire du chiffre.

Par contre 160 pour 90 c'est beaucoup, et risqué je trouve. Même si on dit n'aller qu'à cette vitesse dans "des endroits où on est sûr de pouvoir aller vite en sécurité", faut vachement faire confiance aux autres usagers et à l'imprévu.

Mais bon, ça rapporte rien ça

L'Etat n'est pas non plus là uniquement pour gratter des sous partout. Exemple avec l'alcool contrairement à l’argument bidon , qui rend l'Etat déficitaire à cause remboursements de soins, campagnes de prévention, arrêts-maladie...

Pour cette histoire de vitesse, c'est différent des radars pas toujours mis dans les zones dangereuses.

Même si elles sont appliquées partout ça ne changera pas grand chose pour les gens qui respectent déjà les limites; suffira de partir 5 minutes plus tôt.

Pour ceux qui veulent continuer à dépasser les limitations, ça change pas trop non plus. Si vous rouliez à 109 au lieu de 90 vous risquerez la même chose en roulant à 99 au lieu de 80 : 1 point et 45 € (tarif pour un dépassement de la limite de moins de 20km/h hors agglomération). Sans compter :

- la marge suite à la conversion vitesse contrôlée / vitesse retenue (pour passer de la vitesse contrôlée par le radar à la vitesse réelle c'est -5km/h pour une vitesse de 0 à 100 km/h et -5% de la vitesse pour plus de 100 km/h)

- le décalage entre la vitesse compteur et la vitesse réelle qu'il y a sur beaucoup de véhicules

- la marge énorme que certaines unités de police ou de gendarmerie appliquent. Par exemple ils peuvent ne relever l'infraction qu'à partir de 130 au lieu de 110 (info non valable pour les radars automatiques et les unités spécialisées dans le domaine routier).

Bref, pour se faire avoir il faut quand même tartiner. Moins vrai en agglo évidement, où les sanctions sont plus sévères.

La R1100. Pas fan de la selle. Quant au côté rétro je suis sceptique, mais ce qui est sûr c'est qu'elle a un cachet incroyable!

Elle a un air militaire, à cause (ou grâce) des roues. J'aime bien

Tiens, bon anniversaire en retard Galor (Sinon ça fait trop longtemps pour attendre le prochain )

Defaut de maitrise du vehicule.. Ils lui ont mis 90 neuros et pas les points il me semble.

A confirmer par Rapace si c'est bien ça le nom de l'infraction.

Le défaut de maitrise de véhicule n'existe pas, dans le code de la route en tous cas.

On ne peut pas être verbalisé pour avoir subit un évènement indépendant de notre volonté, comme pour avoir glissé sur des gravillons, s'être fait percuter par un animal etc.

C'est pas comme percuter le véhicule devant parce qu'on a pas respecté les distances de sécurité.

Si un jour on vous parle de défaut de maitrise c'est "Conduite d'un véhicule dans des conditions ne permettant pas de manœuvrer aisément."

Le défaut de maitrise de la vitesse du véhicule existe par contre (amende de 90, 135, 350 selon le temps mis pour payer. Le tribunal peut la fixer à 750 € maximum). Et il peut souvent être appliqué.

Par exemple si dans un rond-point vous roulez à 49 et vous plantez, et que la limitation de vitesse est de 50 hm/h, on peut vous relever cette infraction.

On sait bien que 49 km/h dans la majorité des ronds-points c'est très risqué.

Même si dans ce cas vous n'avez pas fait d'excès de vitesse, on considère qu'il y a un excès de vitesse eu égard aux circonstances. Ce n'est pas parce qu'il y a écrit que c'est limité à 90 qu'il faut rouler à 90, ça on l'apprend au permis.

Pour info à la base, quand elles sont crées à un endroit, les limitations sont décidées sur des critères techniques (dimensions, inclinaison, revêtement, direction etc etc) par la voirie, c'est pas au cas par cas. C'est pour ça qu'on voit souvent des limitations qui nous paraissent connes.

Après quand il y a enquête, c'est les circonstances qui détermineront les tords.

Même si selon la loi untel est en défaut de maitrise de la vitesse, c'est la jurisprudence (la justice qui fait au cas par cas) qui décidera en fonction des circonstances.

Mon avis perso pour les infractions routières c'est que chacun devrait prendre ses responsabilités. Celui qui se sait capable de rouler sportivement ou en dépassement constamment les limites devrait avoir le droit de le faire sans se faire verbaliser, à condition de ne jamais causer de tord à un tiers. Le jour où il aura un accident, il ne serait pas couvert pas les assurances, et tant pis pour lui.

Mais bon, évidemment c'est trop flou pour être applicable (quoi que c'est à peu près le système américain je crois).

Je pense sincèrement que les flics ont d'autres chats à fouetté plutôt que de passer leurs temps sur YT pour observer nos possibles erreurs. Au cas par cas, ça doit forcément arrivé, mais comme dit précédemment, surtout pour des excès.. excessif, ou encore pour des actions dangereuses pour les autres usagers de la route etc.. M'enfin bon, de toute manière, je sais pas si c'est vraiment intelligent de poster ses gros excès de vitesse ou ses grosses conneries sur YT, non ?

Exactement

désolé pour les fautes d'orthographe j'ai écrit vite je n'ai pas trop le temps 

Naa, pas une excuse ^^

Concernant les contraventions liées aux vidéos publiées, il faut que vous soyez identifiables pour que les contraventions soient applicables.

Je ne connais pas le cas de tes potes, mais c'est curieux qu'ils aient été pincés. Ils ont montré leur visage sur les vidéos des délits? Si non, ils n'ont pas pris assez de précautions et ont laissé trainé suffisamment d'informations pour qu'on ait pu remonter jusqu'à eux.

L'IP suffit pour bien avancer dans les recherches d'une personne. Mais ça ne se fait pas tout seul. C'est une procédure lourde, qui demande de l'argent. La gendarmerie, la police doivent requérir Youtube ou autre pour obtenir une IP, et ça coute cher. La justice est frileuse, et n'autorise ce genre de choses que pour des faits relativement importants (Bhin oui, si on paie, il faut que derrière ça vaille le coup). Ce qui m'amène à penser que tes potes n'y sont pas allé de main morte sur les infractions, et que donc selon moi, c'est probablement largement mérité.

Je parle de traçage d'IP qui est couteux, mais pas seulement. Tout coute cher. Les tribunaux ne poursuivront jamais un clignotant oublié, un excès de vitesse léger (je ne parle pas de 300 km/h au lieu de 130).

Ce sont vraiment les infractions importantes et/ou dangereuses publiées en ligne qui sont poursuivies.

Il y a tellement de solutions pour se protéger.. La première et la plus évidente étant celle de ne pas commettre d'infractions.

Ou bien si vraiment le poignet droit vous démange, ne rendez pas publiques les infractions commises ^^' Coupez-les au montage ou ne les filmez pas.

Je roule sans problème par mauvais temps, même si c'est un peu moins sympa et que j'ai tellement hâte au retour des beaux jours

Degemer mad !

On se voit sur la route

V

"Bloavez Mad 2015", Bonne année à tous et à toutes, la santé, la réussite et plein de bonnes choses.

-V-

"Bloavezh mat, yec'hed, plespolite, hag ar baradoz roak fin ho puhez" pour les puristes

C'est vrai qu'elle a de la gueule comme ça, elle est originale mais pas trop et sa transmission par cardan me plairait bien qu'elle plaie d'entretenir (graisser et retendre) une chaine !!!

Au fait tu reçois tes crash-bars bientôt le Rapace ?

Alors déjà tu vas arrêter de pirater mon portable ^^ Bien joué pour le timing.

J'ai reçu un SMS hier disant que le colis arriverait aujourd'hui. Cet aprem j'espère

Pouaa, qu'est-ce que j'adooore la Guzzi en noire! Magnifique.

Je connaissais pas non plus. Je vais lire des essais tout de suite

Du chevlog, enfin de l'innovation !

Bienvenu ami breton !