La réforme sur l'orthographe

[Invité]

Contre aussi évidemment.

A ce rythme-là on va finir comme dans le film Idiocracy... (je vous invite à le voir si ce n'est déjà fait)

[ouarang]

Moi je suis pour. Juste pour faire chier le monde.

 

Après le propre du language est d'évoluer avec son temps. On ne parle plus le même français qu'autrefois et ça n'a pas fini de bouger.

 

 

[Kaouet]

Je suis totalement contre ! "C'est trop dur ? Bah on simplifie !" Ou comment élever des idiots...! Ils font ça dans tout ! Le BAC S est trop dur ? Bah on va mettre l'histoire/géo en 1ère comme ça ils auront moins de travail les pauvres ! Les maths c'est trop dur ? Bah allez on supprime un tiers du programme !

Dans mon école, qui est une école d'ingénieur département de l'Ecole Centrale de Lille, ils ont été obligé de mettre 2 semaines de cours de math de 8H/jour ! Pourquoi ? Parce que le programme de 1ère et Terminale S a tellement été modifié qu'il n'ont absolument pas le niveau d'être en ingénieur... Je trouve ça abérant !

 

Il y a 7 heures, Niklos a dit :

Oui l'accord du participe passé. Encore un truc où la base est relativement simple :

Tu accordes avec l'auxiliaire "être" (au passage pourquoi appeler ça un auxiliaire... ??)

Tu n'accordes pas avec l'auxiliaire "avoir"

Voilà la base...

Ensuite tu peux faire 4 pages sur toutes les exceptions...

 

Réctification : tu n'accordes pas avec l'auxiliaire "avoir" si le COD est placé après l'auxilliaire, et tu accordes s'il est placé avant.

Exemple :

Elle a donné les feuilles

Les feuilles qu'elle a données

 

Elle a donné quoi ? >> les feuilles, donc "les feuilles" est le COD

Les feuilles : féminins pluriel, on ajoute -es

 

Ce sont des règles que l'on apprend en CE1/CE2 et nous étions totalement sur le cul lorsque arrivé au premier jour de cours de ma première année de supérieur, nous avons tous eut des -xx à notre dictée. C'est impressionnant toutes ces règles de bases qui sont fondamentales et que nous oublions ! Nous avons eut 2 semaines de cours de Français type CE1/CE2 pour nous remettre à niveau sur ce genre de chose

 

Il y a 1 heure, Fazerman a dit :

Contre aussi évidemment.

A ce rythme-là on va finir comme dans le film Idiocracy... (je vous invite à le voir si ce n'est déjà fait)

 

Je l'ai regardé sous tes conseils lors d'un premier débat que nous avions eut dans le même genre. Juste un mot WHOA... Les gars sont quand même parti très loins ! C'est un peu (beaucoup) farfelus du début à la fin, mais bon c'est une belle critique exagérative du monde que nous vivons..

[Savon]

Ce qui me fait rire, c'est de voir certains être contre alors qu'ils font des anglicismes a tout va.

[Niklos]

il y a une heure, Kaouet a dit :

Réctification : tu n'accordes pas avec l'auxiliaire "avoir" si le COD est placé après l'auxilliaire, et tu accordes s'il est placé avant.

Exemple :

Elle a donné les feuilles

Les feuilles qu'elle a données

 

Oui je sais, comme je l'ai dis, j'ai donné la base, et puis il y a des exceptions... Après à voir à partir de où on appelle ça des exceptions.

[Invité]

Il y a 2 heures, Kaouet a dit :

Je l'ai regardé sous tes conseils lors d'un premier débat que nous avions eut dans le même genre. Juste un mot WHOA... Les gars sont quand même parti très loins ! C'est un peu (beaucoup) farfelus du début à la fin, mais bon c'est une belle critique exagérative du monde que nous vivons..

 

Cool que tu l'aies vu héhé en effet ça part loin ^^

Ce film - Idiocracy - est une comédie satirique donc effectivement ils sont partis loin et certains points sont exagérés mais je pense que plus ça va aller et plus on va s'en rapprocher dangereusement.

Pareil pour Wall-E, des humains complètement assistés et "dirigés" par un robot, vivants dans un vaisseau car la Terre est devenue inhabitable à cause des déchets + atmosphère irrespirable etc.

Bon c'est pas pour demain non plus hein, mais un jour ou l'autre... #pessimiste

[Kaouet]

Il y a 1 heure, Savon a dit :

Ce qui me fait rire, c'est de voir certains être contre alors qu'ils font des anglicismes a tout va.

 

Je ne vois pas le rapport entre être contre cette réforme et faire des anglicismes ? On ne demande pas non plus à parler un français pure et stricte. 

Même le Quebec qui est très stricte sur le français (tous les films sont traduits en francais, panneau stop = arrêt, parking = zone de stationnement etc.), ils sont les premiers a te sortir "anyway" a chaque phrase, dire "kid" pour enfant et j'en passe. 

Pour moi ton intervention n'a aucun rapport avec le débat 

[KevTheProspect]

Il y a 2 heures, Kaouet a dit :

Je suis totalement contre ! "C'est trop dur ? Bah on simplifie !" Ou comment élever des idiots...! Ils font ça dans tout ! Le BAC S est trop dur ? Bah on va mettre l'histoire/géo en 1ère comme ça ils auront moins de travail les pauvres ! Les maths c'est trop dur ? Bah allez on supprime un tiers du programme !

Dans mon école, qui est une école d'ingénieur département de l'Ecole Centrale de Lille, ils ont été obligé de mettre 2 semaines de cours de math de 8H/jour ! Pourquoi ? Parce que le programme de 1ère et Terminale S a tellement été modifié qu'il n'ont absolument pas le niveau d'être en ingénieur... Je trouve ça abérant !

 

 

Réctification : tu n'accordes pas avec l'auxiliaire "avoir" si le COD est placé après l'auxilliaire, et tu accordes s'il est placé avant.

Exemple :

Elle a donné les feuilles

Les feuilles qu'elle a données

 

Elle a donné quoi ? >> les feuilles, donc "les feuilles" est le COD

Les feuilles : féminins pluriel, on ajoute -es

 

Ce sont des règles que l'on apprend en CE1/CE2 et nous étions totalement sur le cul lorsque arrivé au premier jour de cours de ma première année de supérieur, nous avons tous eut des -xx à notre dictée. C'est impressionnant toutes ces règles de bases qui sont fondamentales et que nous oublions ! Nous avons eut 2 semaines de cours de Français type CE1/CE2 pour nous remettre à niveau sur ce genre de chose

 

 

Je l'ai regardé sous tes conseils lors d'un premier débat que nous avions eut dans le même genre. Juste un mot WHOA... Les gars sont quand même parti très loins ! C'est un peu (beaucoup) farfelus du début à la fin, mais bon c'est une belle critique exagérative du monde que nous vivons..

 

Attention, tu as oublié les verbes transitifs et intransitifs pour accorder le cod avec l'auxiliaire avoir.

[Zell34]

 c'est fini d'apprendre les dictées a l'école, les points en moins en rédaction ect ect

[Tchibidouha]

Il y a 21 heures, Kyudo a dit :

Alors, que pensez-vous de la réforme sur l'orthographe?

Moi je trouve sa inutile. Je pense à vous pauvre oignon et nénuphar et tout les autres aussi :3

Lorsque Toune l'a évoquée, j'ai cru qu'il s'agissait effectivement d'une nouvelle directive. Mais en lisant les journaux ce matin, je me suis aperçu que ce n'était qu'une résurgence du vieux rapport (26 ans) que le conseil supérieur de la langue française avait présenté au premier ministre de l'époque, Michel Rocard.

 

En 1990 le terme de réforme me semblait déjà trop fort - le rapport était d'ailleurs intitulé plus modestement « Les rectifications de l'orthographe » - mon avis n'a pas évolué depuis. Pour reprendre les termes de Michel Lussault, président du Conseil supérieur des programmes (CSP), « ce n'était absolument pas un bouleversement, plutôt du toilettage ». Si l'on compare une langue à un organisme vivant, on peut considérer très schématiquement que l'orthographe d'usage en est la peau et l'orthographe grammatical, la charpente osseuse et ses articulations. Les rédacteurs du rapport en avaient bien conscience, qui écrivaient :

« 5. Le participe passé des verbes en emplois pronominaux
Les règles actuelles sont parfois d’une application difficile et donnent lieu à des fautes, même chez les meilleurs écrivains.
Cependant, il est apparu aux experts que ce problème d’orthographe grammaticale ne pouvait être résolu en même temps que les autres difficultés abordées. D’abord il ne s’agit pas d’une question purement orthographique, car elle touche à la syntaxe et même à la prononciation.
Ensuite il est impossible de modifier la règle dans les participes de verbes en emplois pronominaux sans modifier aussi les règles concernant les emplois non pronominaux : on ne peut séparer les uns des autres, et c’est l’ensemble qu’il faudrait retoucher. Il ne sera donc fait qu’une proposition, permettant de simplifier un point très embarrassant : le participe passé de laisser suivi d’un infinitif, dont l’accord est pour le moins incertain dans l’usage ».

 

Toucher à la grammaire, à la syntaxe, c'est toucher à la structure profonde de la langue (le fameux sujet-verbe-complément entre autres). Les rédacteurs se sont donc concentrés sur l'aspect cosmétique du français : l'orthographe lexical, l'orthographe d'usage.

 

Un autre point est à souligner, qui explique en partie pourquoi ce texte n'a pas été suivi d'effets au niveau de l'éducation nationale, c'est le fait que la montagne avait accouché d'une souris : le peu de mots « toilettés » au regard de l'étendue du vocabulaire ne justifiait pas sa mise en application aux yeux des enseignants. D'autres, comme l'écrivain Cavanna, avançaient non sans raison que, pour une fois dans l'histoire de France où trois générations successives avaient à peu près la même langue consolidée, il n'était pas opportun d'ébranler l'édifice.

 

Au regard du maigre résultat et devant le tollé général, la « réforme » est passée à la trappe. Enfin pas tout à fait car elle a continué sa vie administrative en catimini pour ainsi dire. C'est ainsi que les textes administratifs devaient dorénavant être écrits en respectant les rectifications proposées par le rapport et validées par l'Académie française mais que dans les faits, toutes les administrations ne les ont pas suivies et que l'accent circonflexe a pu continuer à couler une vie paisible dans certains services alors qu'il était impitoyablement nettoyé dans d'autres.

 

Une autre raison de l'insuccès du rapport, et non des moindres si ce n'est même la principale, que j'ai oubliée de mentionner, figure dans son préambule :

« Il a été entendu que les propositions des experts devraient être à la fois fermes et souples : fermes, afin que les rectifications constituent une nouvelle norme et que les enseignants puissent être informés précisément de ce qu’ils auront à enseigner aux nouvelles générations d’élèves ; souples, car il ne peut être évidemment demandé aux générations antérieures de désapprendre ce qu’elles ont appris, et donc l’orthographe actuelle doit rester admise.
La situation est en fait la même qu’en 1835, quand la graphie oi fut remplacée par la graphie ai conforme à la prononciation d’usage dans les mots j’avais, j’aimais, français. Chateaubriand approuva cet ajustement, tout en continuant d’écrire comme il en avait l’habitude. »

 

En d'autres termes, ce serait bien que vous suiviez nos recommandations mais si vous ne le faites pas, "c'est le deuxième effet KissCool... c'est pas grave".

 

Un petit bonbon pour me faire pardonner de vous avoir imposé un pavé.

[Invité]

En voilà un pavé fort intéressant et instructif, merci Tchibi

[Savon]

Il y a 13 heures, Kaouet a dit :

 

Je ne vois pas le rapport entre être contre cette réforme et faire des anglicismes ? On ne demande pas non plus à parler un français pure et stricte. 

Même le Quebec qui est très stricte sur le français (tous les films sont traduits en francais, panneau stop = arrêt, parking = zone de stationnement etc.), ils sont les premiers a te sortir "anyway" a chaque phrase, dire "kid" pour enfant et j'en passe. 

Pour moi ton intervention n'a aucun rapport avec le débat 

Sauf que le Quebec n'est pas francophone partout, d'ailleurs le français là-bas est reconnu depuis peu, forcement, les anglicismes sont plus fréquent car les deux langues doivent être employée plus souvent, selon la ville où tu est.

Ensuite de mon point de vue, je trouve le fait de faire des anglicismes plus grave/dangereux pour la langue que cette réforme, si vraiment tu as écris ce que tu pense sur l'application du français pure et stricte, cette (non)-réforme devrais te faire ni chaud/ni froid, mais bon vu que tu estime déplacé cette avis sur le sujet, pas la peine de s'éterniser là dessus.

Merci pour l'ouverture d'esprit que tu accorde aux débats, maintenant, je sais où je ne devrais plus posté...

[TazzRider]

Un Youtuber dont je suis abonné depuis un moment s'est intéressé à cette réforme. Évidemment on a le droit d'être ou ne pas être en accord avec ce qu'il dit, mais je le trouve intéressant il pourrait bien vous apprendre deux ou trois trucs (en tout cas moi ça a été le cas !). Et sa chaîne est également très intéressante en règle général !

 

[Da FuFu]

Du temps perdu, il y a bien plus important a faire actuellement....

 

Coup d'épée dans le vent...

 

 

Le 5/2/2016à16:08, BadWolf1901 a dit :

Je suis contre. À partir de ce moment là, ne nous attardons pas sur quelques mots, modifions toute la langue française. Kom sa tou le mond komprendra. 

 

²

 

[Tyxon]

Je suis extrêmement contre , pourquoi ? Juste pour simplifié le français pour ceux qui vont pas se bouger d'aller a des cours de français, et encore je vais pas dire toutes mes pensée ...