barbazote Posté(e) le 24 mars 2016 Signaler Posté(e) le 24 mars 2016 Pour moi le CT sert à contrôler les organes de la moto ayant un impacte sur la sécurité et la législation, type éclairage, frein, direction, plaque, échappement, roulements.... Dans ce cas je suis pour. Le CT ne sert pas à te dire s'il faut changer une pièce d'usure. Biensur si tu te pointes avec un pneu lisse, c'est normal que cela ne passe pas. Qui ne serait pas le premier à râler si un automobiliste provoque un accident parce que sa voiture n'est pas en état ou si ses feux fonctionnent mal. Je pense qu'il faut un minimum obliger les gens à garder un véhicule en état qui ne soit pas un danger pour la circulation. Après c'est vrai que les limites sont floues entre une plaque mal inclinée et une fourche tordue avec du jeu. Et pour répondre à Canon Fou, si le contrôleur avait vu le cadre fissuré cela ne serait pas passé et c'est bien normal. Un cadre fissuré cela peut se rater et comme tu l'as dis, la soeur de ton père l'a remarqué par hasard. Autre exemple: une bécane qui fait un beau bruit c'est agréable, mais il faut aussi parfois se mettre à la place des gens qui n'ont rien demandé à personne et qui subissent ce genre de nuisance. Personnellement je roule en Allemagne et là il y a un CT tous les 2 ans pour les 2 roues, même les 50cc. Yen a pour environ 50€ tous les deux ans (sans déconner c'est pas la fin du monde). Pour ceux qui râlent à cause du coût allez plutot chercher du coté des assurances. Moi je m'offusque à chaque fois de constater le prix d'une assurance en France alors qu'en Allemagne c'est peut-etre 5 fois moins cher. Et il ne me semble pas qu'il y ait 5 fois plus d'accident de motos. Il n'y a rien qui justifie un tel coût. Le sjeunes permis en sont presque à racheter leur moto au bout de 3 ans rien qu'en assurance. Pour info, en tant que jeune permis je paye 175€/an pour 5000km avec une Ducati Sport 1000 (90cv pas bridée) et cette année ca a déja commencé à baisser. Enfin bref faites le bilan des coûts sur une moto avant de râler pour un CT tous les 2 ans. Moi je dis donc qu'il faut un contrôle technique, mais que son contenu doit être negocié avec fermeté. bilou34 et Sushi Meal 2 Citer
bilou34 Posté(e) le 24 mars 2016 Signaler Posté(e) le 24 mars 2016 Je bois tes paroles Barbazote... Pour le moment, je n'ai pas encore compris les arguments des "Contres le CT"... c'est trop cher est le premier argument (dixit le gars assis sur une moto neuve à 9000€) ou alors, ça sert à rien (Dixit le gars qui a un pot qui sort 112db)... Désolé, je dois être un peu lent... Citer
barbazote Posté(e) le 24 mars 2016 Signaler Posté(e) le 24 mars 2016 il y a 19 minutes, bilou34 a dit : Je bois tes paroles Barbazote... Pour le moment, je n'ai pas encore compris les arguments des "Contres le CT"... c'est trop cher est le premier argument (dixit le gars assis sur une moto neuve à 9000€) ou alors, ça sert à rien (Dixit le gars qui a un pot qui sort 112db)... Désolé, je dois être un peu lent... Merci, mais n'en bois pas trop si tu prends la route bilou34 1 Citer
Canon Fou Posté(e) le 25 mars 2016 Signaler Posté(e) le 25 mars 2016 Le gros problème du CT comme il est actuellement pour les motos, c'est que ça ne sert qu'à montrer des trucs qu'on sait déjà, et embêter si ce n'est pas à 100% conforme à l'état d'origine. Par exemple, j'ai amené ma moto avant-hier au CT suite au débridage. Déjà là, faut m'expliquer à quoi ça sert, vu que j'ai déjà pour 250 balles de papiers du garage et de l'importateur pour certifier que la moto est en ordre. Voici la liste de ce qui a été contrôlé: N° de châssis Etat général (l'expert a roulé 200 m avec, testé les freins, vitesses, embrayage, etc.) Vitesse affichée du compteur Fonctionnement de l'éclairage (il m'a dit que mon phare éclaire trop haut alors que je l'avais fait régler au garage peu de temps auparavant) Fonctionnement du klaxon Usure des pneus Jeu de roues et de direction Présence des cale-pieds passager et de la sangle (j'avais enlevé la sangle, il m'a embêté avec ça alors qu'elle ne sert qu'à faire joli) J'ai l'échappement et le support de plaque j'origine, donc pas de contrôle spécifique. Mais je sais qu'avec un autre échappement, j'aurais eu droit au sonomètre. Par contre, il n'a pas jeté un seul coup d'œil aux freins et à la chaîne. Donc en gros, il m'a dit ce que je savait déjà, à part la remarque de réglage du phare dont je ne suis pas convaincu. Et tous ceux qui ont des modifications +/- importantes sur leur véhicule (quelque soit le type), ils remettent en état d'origine pour le CT puis de nouveau les éléments modifiés. Donc ça n'empêche rien du tout, c'est juste des embêtements supplémentaires. Et en plus, oui ça coûte, même si c'est peu en comparaison des assurances. Alanig 1 Citer
barbazote Posté(e) le 25 mars 2016 Signaler Posté(e) le 25 mars 2016 C'est sur, si tu révises ou fais réviser ta moto avant le CT tu sais qu'elle est OK, mais au moins elle est révisée. Sans un CT tu ne peux pas empêcher les gens de rouler avec une moto en mauvais état, ou alors il faut faire faire le boulot à la police et ça personne n'en veut. C'est le principe du contrôle; il faut une autorité qui puisse déclarer officiellement que ton véhicule est OK. Après je ne dis pas que les lois qui définissent les points de contrôle sont tout à fait juste mais c'est comme ça et s'il faut discuter c'est sur ces points. De plus dire qu'il faut avoir une moto en état quasi origine pour passer est exagéré. Si tu fais des modifs et qu'elles sont propres (et puis d'ailleurs c'est quand même mieux d'avoir des modifs pas dégueues) il n'y a pas de soucis. De même, tu peux avoir une bécane d'origine ou avec des pièces homologuées mais qui ne passe pas au contrôle tout simplement parce que la qualité des pièces se dégrade au fil du temps. De telle sorte qu'un pot homologué ne le soit plus parce qu'il devient plus fort ou que le catalyseur n'a pas été changé. La parole de l'importateur n'a pas de valeur officielle. Il peut dire ce qu'il veut ce qu'il fait c'est du buisness, ça parait donc normal de faire contrôler le véhicule par un organisme officiel ou du moins accrédité. Par contre c'est vrai qu'on ne peut pas empêcher les gens de remettre les pièces d'origine juste pour le CT. Mais bon ça ne marche pas pour tout et puis aucun système n'est parfait. Citer
barbazote Posté(e) le 25 mars 2016 Signaler Posté(e) le 25 mars 2016 En tout cas je comprend qu'on réagisse plutot contre le CT qui reste une contraint liberticide. Mais si on y réfléchis de manière plus pragmatique, je pense que c'est pas une si mauvaise chose. Je vois beaucoup de motards qui râlent à propos de la sécurité routière et je pense qu'ils devraient être d'accord pour accepter les petits désagréments du CT si ça peut éviter certains accidents. J'entends beaucoup de motards parler de sécurité mais dès qu'il s'agit de mettre un gilet jaune dans une poche ou faire un CT tous les 2 ans, il préfèrent économiser des bouts de chandelle et/ou avoir plus de style. Dans ce cas il est préférable de ne rien dire ou alors aller jusqu'au bout de ses paroles. Citer
Niklos Posté(e) le 25 mars 2016 Auteur Signaler Posté(e) le 25 mars 2016 Il y a 14 heures, barbazote a dit : Je pense qu'il faut un minimum obliger les gens à garder un véhicule en état qui ne soit pas un danger pour la circulation. Autre exemple: une bécane qui fait un beau bruit c'est agréable, mais il faut aussi parfois se mettre à la place des gens qui n'ont rien demandé à personne et qui subissent ce genre de nuisance. Pour ceux qui râlent à cause du coût allez plutot chercher du coté des assurances. Le sjeunes permis en sont presque à racheter leur moto au bout de 3 ans rien qu'en assurance. Enfin bref faites le bilan des coûts sur une moto avant de râler pour un CT tous les 2 ans. Je suis d'accord avec toi sur certains points et pas sur d'autres : "Obliger les gens au CT" : NON. Pourquoi ? Tout simplement parce que les motards ne sont pas suffisamment con pour rouler sur des brêles en sale état. Il y a eu une étude avancée par la FFMC qui arrive à la conclusion que seul 0.7 % des accidents était dû partiellement ou totalement à un défaut mécanique (voir ici). Je te prendre mon exemple perso : quand j'ai une moto qui a un défaut ==> je recherche le problème directement et si je trouve pas ==> garage ! Et je contrôle très régulièrement l'état de la moto, comme bon nombre de motards. Pour le cout des assurances, tu as raison, le tarif est délirant (et même plus que tu ne le crois). Mais pas que en moto. Voilà 2 exemples : Moi, jeune conducteur, première moto : CB500 34cv, prix d'achat : 900€ + 400€ d'entretien à faire dessus +/-. Cout de l'assurance : entre 1000 et 1100€. J'ai payé plus cher en assurance qu'en moto la première année. Second exemple, ma conjointe, première voiture assuré après 1 an sur le CB500 ==> 1200€ en tout risque sur une Yaris neuve... En revanche, je suis à 200% d'accord avec toi que les gens qui roulent avec un pot "full barouff", c'est insupportable ! Et je suis le premier à me battre contre ça ! Mais le CT changera quoi ? Rien si ce n'est que les gars garderons le pot d'origine pour le remettre sur la moto le temps du CT... Bref, contre le CT, même s'il est pas cher, parce que c'est tout simplement inutile pour 99.9% des motos. Il y a 8 heures, bilou34 a dit : c'est trop cher est le premier argument (dixit le gars assis sur une moto neuve à 9000€) ou alors, ça sert à rien (Dixit le gars qui a un pot qui sort 112db)... Voir ci-dessus Il y a 6 heures, barbazote a dit : En tout cas je comprend qu'on réagisse plutot contre le CT qui reste une contraint liberticide. Mais si on y réfléchis de manière plus pragmatique, je pense que c'est pas une si mauvaise chose. Je vois beaucoup de motards qui râlent à propos de la sécurité routière et je pense qu'ils devraient être d'accord pour accepter les petits désagréments du CT si ça peut éviter certains accidents. J'entends beaucoup de motards parler de sécurité mais dès qu'il s'agit de mettre un gilet jaune dans une poche ou faire un CT tous les 2 ans, il préfèrent économiser des bouts de chandelle et/ou avoir plus de style. Dans ce cas il est préférable de ne rien dire ou alors aller jusqu'au bout de ses paroles. C'est "juste" une contrainte supplémentaire, l'état Français ne sais faire que ça : toujours plus de contraire, toujours moins de droits... C'est pas que contre le CT que je suis, mais contre ce principe d'avoir toujours plus de devoir inutiles qui ne sont là que pour faire plaisir à une petite partie de la population (les garagistes dans le cas présent). Et si on va jusqu'au bout des choses, ce CT pourrait empirer l'état des motos ! Pourquoi vérifier sois-même l'état de sa moto alors qu'elle à passer le CT il y a 1 mois / va passer le CT dans 2 mois !? Canon Fou 1 Citer
Toune Posté(e) le 25 mars 2016 Signaler Posté(e) le 25 mars 2016 Pour le CT avant une vente Suricat B 1 Citer
barbazote Posté(e) le 25 mars 2016 Signaler Posté(e) le 25 mars 2016 Il y a 4 heures, Niklos a dit : Je suis d'accord avec toi sur certains points et pas sur d'autres : "Obliger les gens au CT" : NON. Pourquoi ? Tout simplement parce que les motards ne sont pas suffisamment con pour rouler sur des brêles en sale état. Il y a eu une étude avancée par la FFMC qui arrive à la conclusion que seul 0.7 % des accidents était dû partiellement ou totalement à un défaut mécanique (voir ici). Je te prendre mon exemple perso : quand j'ai une moto qui a un défaut ==> je recherche le problème directement et si je trouve pas ==> garage ! Et je contrôle très régulièrement l'état de la moto, comme bon nombre de motards. Sur ce point tu as raison mais je pense que l'état/les politiques ne le savent pas ou ne veulent pas l'entendre/croire. Je pense qu'ils font trop l'analogie avec la voiture sauf que la moto dans la plupart des cas est un loisir et à ce titre le matériel est mieux entretenu par l'utilisateur. Peut-etre que les politiques ont plus l'image du parisien qui prend son scooter pour aller au travail et qui est beaucoup moins regardant sur la mécanique. Citer
Niklos Posté(e) le 25 mars 2016 Auteur Signaler Posté(e) le 25 mars 2016 il y a 28 minutes, barbazote a dit : Peut-etre que les politiques ont plus l'image du parisien qui prend son scooter pour aller au travail et qui est beaucoup moins regardant sur la mécanique. Je suis bien d'accord là dessus. Le problème est qu'il faudrait que les politiques (et les différentes études) différencie les catégories de 2RM : scout 50cc scout 125cc scout > 125cc moto 125cc moto > 125cc Ou au minimum différencier en fonction du permis nécessaire : 50cc 125cc > 125 cc. Citer
Canon Fou Posté(e) le 25 mars 2016 Signaler Posté(e) le 25 mars 2016 il y a une heure, Niklos a dit : Ou au minimum différencier en fonction du permis nécessaire : 50cc 125cc > 125 cc. Perso je ferais quand-même la distinction moto / scooter, il y a quand-même une grande différence de traitement entre une moto utilisée majoritairement (j'ai pas dit exclusivement ) quand il fait beau et un T-max utilisé tous les jours pour faire maison-bureau-maison. Citer
Niklos Posté(e) le 25 mars 2016 Auteur Signaler Posté(e) le 25 mars 2016 Oui c'est pas bête ! C'est d'ailleurs pour ça que j'ai dit et souligné "au minimum" Canon Fou 1 Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.