Moto et stupéfiants

[mpcla]

Salut à tous,

 

Bon je sais qu'en abordant ce sujet là, je risque d'en énerver plus d'un...

Mais puisque jamais à ma connaissance abordé sur le forum, pourquoi ne pas échanger sur le sujet...

 

Avant toute chose, envisageons le nombre de consommateurs de psychotrophes en France : 

 

 

Il ne s'agit que de stats publié par OFDT en 2014, mais sa donne une perspective du nombre de consommateurs de stupéfiants qui n'est pas négligeable.

 

Bon nombre de consommateurs sont puisque majoritairement majeures des usagers de la route, donc pour partie motards.

 

Le dépistage réalisé par les forces de l'ordre se fait au travers d'un test salivaire (cannabis /cocaine / héroïne / ecstasy / amphétamine).

S'il s'avère que celui est positif, une prise de sang sera ensuite effectuée pour confirmer .

 

Même si je ne fédère en rien l'usage de stupéfiants avant ou pendant conduite. je reste très septique quant à la viabilité du test salivaire.

Si on prend par exemple, le cannabis, substance majoritairement consommé dans notre pays ( les Français sont d'ailleurs les plus gros consommateurs Européens).

Le test annonce un résultat positif si la personne concernée a fumé dans les 2 à 5 heures suite a consommation.

Or on sait que ce psychotrophe maintient ses effets jusque 7 heures suite a consommation.

 

Par ailleurs, il est avéré que les toxines salivaires liés au cannabis se dissipe dans un délai différent selon l'individu.

Un consommateur régulier verra ces toxines disparaitrent beaucoup plus rapidement qu'un consommateur occasionnel qui quant à lui peut garder ces traces bien plus longtemps dans sa salive que les 7 heures des effets relatifs à ce produit.

 

En d'autres terme, le type qui fume constamment est moins répréhenssif qu'un gars qui ne fume casi jamais...

 

En dernier lieu, subsiste des nettoyeurs de toxines salivaires qui fonctionnent à l'inverse de la légende des bonbons l'avogiennes pour l'alcool :

https://www.amazon.fr/product-reviews/B06W2KK2G9/ref=acr_dpproductdetail_text?ie=UTF8&showViewpoints=1

 

Soyons clair, ceux qui me connaissent savent que je connais bien le sujet. Mais réitère que je ne conçois que quiconque conduise dans un état second (qu'il s'agisse de stupéfiants et alcoolémie avancé).

Intitule de vous expliquer pourquoi, sa tombe sous le sens...

 

Néanmoins je trouve les dispositifs mis en oeuvre pour lutter contre ce problème complètement farfelu. 

Le test salivaire n'est en rien fiable à mes yeux.

Quant à la prise de sang, elle est sujet a faire condamner une personne (souvent suite a accident corporel puisque obligatoire) pour usage de stupéfiant alors que cette meme personne aurait consommé dans les 2 mois (temps nécéssaire pour que le THC se dissipe).

Si on compare avec l'alcool, sa impliquerait qu'un type qui s'est pris une cuite un jour se face condamné alors qu'il était parfaitement sobre le jour du sinistre...

A l'inverse un type potentiellement dangereux peut passer entre les mailles du filet alors qu'il a consommé avant de conduire et a soit dissipé plus rapidement ces toxines salivaires ou carrément utilisé un nettoyeur de toxines...

 

A mes yeux, s'il y a sanction, celle-ci doit être juste dans un sens ou dans l'autre, on ne peut pas comparer un débile qui prend la route complètement à l'ouest et une personne qui a consommé ce genre de produits dans un contexte différent et apte à conduire au moment d'un contrôle ou suite à accident...

 

Bref, qu'en pensez vous ?

 

Le débat porte sur l'usage des stupéfiants et leur dépistage et non la consommation de stupéfiants dans sa globalité 

[Animal]

La comparaison avec l’alcool s’arrete au fait que la consommation de stupéfiants est illégale.

[Toune]

il y a 9 minutes, Animal a dit :

La comparaison avec l’alcool s’arrete au fait que la consommation de stupéfiants est illégale.

Certes, mais c'est pas parce que c'est illégale que c'est pas consommé.  
Le débat tient la route.
Et on peut transposer ça au excès de vitesse filmés. C'est illégal et pourtant ça existe  

[Animal]

il y a 26 minutes, Toune a dit :

Certes, mais c'est pas parce que c'est illégale que c'est pas consommé.  
Le débat tient la route.
Et on peut transposer ça au excès de vitesse filmés. C'est illégal et pourtant ça existe  

 

Je parlais surtout de sa réflexion ou le mec se prend une murge et se fait condamner un mois après  et je parlais juste de la comparaison pas du débat en lui même sur la fiabilité des tests et des solutions de contrôle concernant les stupéfiants 

[Ninjar]

Moi je reste persuadé qu'il faudrait tout simplement interdire tous les psychotropes a partir du moment ou l'on est au volant.

Et ça ne concerne pas seulement les stupéfiants ... Certains médicaments sont encore pire 

[Toune]

il y a 12 minutes, Animal a dit :

 

Je parlais surtout de sa réflexion ou le mec se prend une murge et se fait condamner un mois après  et je parlais juste de la comparaison pas du débat en lui même sur la fiabilité des tests et des solutions de contrôle concernant les stupéfiants 

Mea Culpa  

[Animal]

il y a 7 minutes, Ninjar a dit :

Moi je reste persuadé qu'il faudrait tout simplement interdire tous les psychotropes a partir du moment ou l'on est au volant.

Et ça ne concerne pas seulement les stupéfiants ... Certains médicaments sont encore pire 

 

Bah c’est déjà le cas, sauf la plupart des gens n’en sont pas conscients 

[mpcla]

Pas de sujet sur le caractère illégal des produits (en France).

 

Ma réflexion est plutôt sur le dépistage qui a mes yeux relève de l'absurde.

Le test salivaire pénalise plus une personne qu'on considérera plus sage, qu'un usager régulier.

Par ailleurs, on ne peut pas faire l'impasse sur l'usage de stupéfiants et la conduite au vue du nombre de consommateurs.

La pratique est loin d'être marginale meme si très inférieure à la consommation d'alcool.

 

@Ninjar évoque également un point important, certains médicaments altèrent également la conduite.

Aucun dépistage n'est prévu pour déceler leur usage or mis la prise de sang, mais présume qu'elle n'aurait lieu que consécutivement à un accident corporel.

Par ailleurs, aucune idée si l'usage de médicament interdisant la conduite peut être sanctionné.

 

il y a 48 minutes, Animal a dit :

 

Je parlais surtout de sa réflexion ou le mec se prend une murge et se fait condamner un mois après  et je parlais juste de la comparaison pas du débat en lui même sur la fiabilité des tests et des solutions de contrôle concernant les stupéfiants 

 

En effet, je compare une consommation légale à une consommation illégale. Néanmoins si on s'arrête sur le cannabis, mais on pourrait prendre un autre psychotrophe, je trouve absurde qu'on puisse condamner un type qui a testé un truc une fois en vacances et qu'on incrimine 1 mois plus tard alors que parfaitement apte a la conduite. (l'exemple que je cite concerne l'un de mes clients ayant fumé un joint lors de vacances en martinique qui a subit retrait de permis 1 mois et demi plus tard suite a accident corporel dont il était non responsable et seul blessé)...

[Ninjar]

il y a 13 minutes, Animal a dit :

 

Bah c’est déjà le cas, sauf la plupart des gens n’en sont pas conscients 

 

On va dire que c'est presque le cas puisqu'il y a une "tolérance" pour l'alcool.

[Khant]

Je pense que le fait d'avoir des sanctions supplémentaires en cas de contrôle positif au cannabis permet, même si la consommation date de plusieurs semaines, de sanctionner quelqu'un qui : de un consomme un produit illicite, même si ce n'est pas la raison de l'accident, et de deux le fait d'avoir possiblement déjà était sous emprise de stupéfiants une autre fois en mettant des gens en danger sans s'être fait prendre.

[EldaRider]

il y a 23 minutes, Khant a dit :

Je pense que le fait d'avoir des sanctions supplémentaires en cas de contrôle positif au cannabis permet, même si la consommation date de plusieurs semaines, de sanctionner quelqu'un qui : de un consomme un produit illicite, même si ce n'est pas la raison de l'accident, et de deux le fait d'avoir possiblement déjà était sous emprise de stupéfiants une autre fois en mettant des gens en danger sans s'être fait prendre.

 

Je crois que tu dérives du sujet qu'il souhaite aborder. Car encore une fois, l'interdiction de conso de cannabis est propre à la France. Et tu ne peux foutre des prunes sur une supposition sortie du chapeau, sinon on est pas sorti du sable...

[Khant]

il y a 40 minutes, EldaRider a dit :

 

Je crois que tu dérives du sujet qu'il souhaite aborder. Car encore une fois, l'interdiction de conso de cannabis est propre à la France. Et tu ne peux foutre des prunes sur une supposition sortie du chapeau, sinon on est pas sorti du sable...

Je pense être dans le sujet en parlant de la légitimité du dépistage salivaire

[EldaRider]

il y a 1 minute, Khant a dit :

Je pense être dans le sujet en parlant de la légitimité du dépistage salivaire

 

Tu parles d'un dépistage alors qu'il n'est pas au volant mais de quand même sanctionner la personne car elle aurait pu avoir consommé et être au volant en se basant sur aucun fait, un jour donc c'est pour ça que je trouvais que ça dérivait. Alors que si tu te fais dépisté au volant, bah là c'est plutôt du flag.

[Khant]

à l’instant, EldaRider a dit :

 

Tu parles d'un dépistage alors qu'il n'est pas au volant mais de quand même sanctionner la personne car elle aurait pu avoir consommé et être au volant en se basant sur aucun fait, un jour donc c'est pour ça que je trouvais que ça dérivait. Alors que si tu te fais dépisté au volant, bah là c'est plutôt du flag.

Ah mais non je parlais justement du test salivaire au volant 

[EldaRider]

il y a 4 minutes, Khant a dit :

Ah mais non je parlais justement du test salivaire au volant 

 

Ah bah au volant, c'est du flag donc sans équivoque. Pareil pour l'alcool, on va dire.

[Khant]

il y a 23 minutes, EldaRider a dit :

 

Ah bah au volant, c'est du flag donc sans équivoque. Pareil pour l'alcool, on va dire.

Bah pas vraiment justement parce que tu peux être contrôlé positif sans en avoir les effets.

D'où la question initiale et ma vision des choses en réponse.

[EldaRider]

il y a 1 minute, Khant a dit :

Bah pas vraiment justement parce que tu peux être contrôlé positif sans en avoir les effets.

D'où la question initiale et ma vision des choses en réponse.

 

Lors des contrôles, ils s'en foutent des effets, t'es positif, c'est tout. Tu prends par exemple un gros buveur, il va être largement au dessus de la limite mais ne ressentira pas pour autant les effets de l'alcool.

[Khant]

à l’instant, EldaRider a dit :

 

Lors des contrôles, ils s'en foutent des effets, t'es positif, c'est tout. Tu prends par exemple un gros buveur, il va être largement au dessus de la limite mais ne ressentira pas pour autant les effets de l'alcool.

Effectivement.
Mais justement cet effet d'être contrôlé positif même sans effet est beaucoup plus présent pour les substances illicites.
Mais perso je trouve ça normal

[EldaRider]

il y a 15 minutes, Khant a dit :

Effectivement.
Mais justement cet effet d'être contrôlé positif même sans effet est beaucoup plus présent pour les substances illicites.
Mais perso je trouve ça normal

 

Sauf que l'alcool est tout aussi dangereux car altère énormément tes capacités (et ton comportement) et vu qu'il y a une tolérance, les gens jouent avec, plus facilement.

[Bounes]

Il est aussi interessant de différencier les effets visibles des différentes drogues (licite ou non), et ceux présents mais que l'on ne ressent pas.

 

Tu peux tres bien physiquement etre "bien", ne pas présenter de signe et pourtant etre quand même encore sous influence. Les réflexes et l'attention par exemple reste impactées alors que l'on est sous le taux legal (pour l'alcool) et il en est de même avec les stupéfiants.   

[Ptilu06]

j'en pense que tu essais de dire que comme les tests sont pas juste a 100% et ne chopent pas 100% ils sont inefficace, hors je pense qu'un test meme qui n'est pas efficace tout le temps mais efficace dans 100% des cas sur un lapse de temps reste mieux que rien du tout.

je le dis pas pour toi mais pour les gens qui fonctionne comme ca, j'ai tendance a dire, "oui cest pas la solution ideale et parfaite, mais si tu n'as pas mieux a proposer... ".

 

je suis pas dacco

Le 18/05/2018 à 09:43, mpcla a dit :

En d'autres terme, le type qui fume constamment est moins répréhenssif qu'un gars qui ne fume casi jamais...

FAUX

 

il est tout autant répréhensif, pour un taux X il sera punis de la meme facon.

meme si il lui faut 2 joints pour atteindre ce taux X contrairement a un autre individu, ca veut aussi dire qu'il lui faut 2 joints pour etre affecté de la meme facon que l'autre individu.

 

de la meme maniere on dit en regle general qu'on a le droit a un verre d'alcool, mais un gabarit de 45Kg assimilera pas du tout de la meme facon qu'un grand gabarit de 110Kg, pareil avec le sexe, l'age, sportif ou non etc. le taux d'alcool a la sortie sera different pour la meme consommation d'acool. et alors tu veux faire quoi? autoriser les grands a boir plus que les petits? la regle cest pas interdiction de voire plus que 1 verre (ca cest une recommandation) mais de ne pas depasser X taux d'alcool.

 

donc dans ta logique il ne faut pas confondre consomation et impacte d'une consomation, peu importe drogue ou alcool, peu importe efficacité du test, a partir du momen ou ca detect les cas hors la loi quand cést le cas, ca me va, ca fait deja ca en moins sur la route.

 

Je vais mettre en parallele un autre soucis, si je suis ta logique, "le test est nul tu peux conduire juste apres avoir bu" (cést pas une citation mais un exemple), ils veulent faire passer une loi avec un system alcotest anti-demareur, et devine qui est contre ce system...

 

cest toujours pareil, quand ils ont fait la loi sur le port des gants, les gens se plainiaient, alors que vous etes tous daccord pour qu'on soit plus protégé, des fois je suis perdu franchement...

[Niklos]

il y a 44 minutes, Ptilu06 a dit :

de la meme maniere on dit en regle general qu'on a le droit a un verre d'alcool, mais un gabarit de 45Kg assimilera pas du tout de la meme facon qu'un grand gabarit de 110Kg, pareil avec le sexe, l'age, sportif ou non etc. le taux d'alcool a la sortie sera different pour la meme consommation d'acool. et alors tu veux faire quoi? autoriser les grands a boir plus que les petits? la regle cest pas interdiction de voire plus que 1 verre (ca cest une recommandation) mais de ne pas depasser X taux d'alcool. 

bah, si j'ai bien compris, c'est le cas justement. (toujours si j'ai bien compris) Le grand et gros a plus de sang en circulation dans son organisme donc peu boire plus qu'un petit maigre avant d'avoir le même taux d'alcool.

[Toune]

il y a 8 minutes, Niklos a dit :

bah, si j'ai bien compris, c'est le cas justement. (toujours si j'ai bien compris) Le grand et gros a plus de sang en circulation dans son organisme donc peu boire plus qu'un petit maigre avant d'avoir le même taux d'alcool.

Ca ça fonctionne dans un monde parfait  

C'est potentiellement le cas mais rarement vrai.  

[Invité]

Ca ça fonctionne dans un monde parfait [emoji4] 
C'est potentiellement le cas mais rarement vrai. [emoji4] 

Si si ! Si tu nous mets l'un à côté de l'autre à boire la même quantité d'alcool, je suis sure que je suis raide avant toi [emoji23]

[Toune]

il y a 34 minutes, Chris a dit :

 

Si si ! Si tu nous mets l'un à côté de l'autre à boire la même quantité d'alcool, je suis sure que je suis raide avant toi

Tu serais bien surprise  

Mais c'est certain que j'aurais, en toute logique, plus de facilité que toi. même si 'j'ai des copines qui tiennent bien mieux que moi