Philosophie:vous avez 1 heure

[Invité]

La Question: Quand tous les usagers de la route et les piétons respecteront à la lettre le code de la route,est ce que ce sera le couronnement de pépé galor sur le trône du Trail ou de la mère Noel IronGirl? est ce que ce sera la fin des Daily Observations et du motovlogging dans ce qu'il a de plus important?

 

Vous avez 1 heure,je ramasse les copies ensuite et vous sortez en silence.

[Invité]

arrrrrrgh La mère Noël du fofo, c'est moi !!! C'est même Suri qui m'a donné ce titre 

[Invité]

bonnet d'âne pour Chris,je t'ai pas vu distribuer des bonbons aux passants déguisée en mère Noel sur YT

[Da FuFu]

Ce que vous dite est impossible !

[The Petit Motard]

Mon devoirs de philo sur la désobéissance: (si ca intéresse  ) 

 

 La désobéissance peut n’être ni la révolte ni l’action révolutionnaire anarchiste. Il peut y avoir une désobéissance raisonnable et compatible avec l’État de droit. C’est là quelque chose de paradoxal qui mérite explication.

Toute la tradition philosophique – ou presque – justifie l’obéissance et condamne la désobéissance aux lois, fussent-elles injustes. Dans sa prison, Socrate refuse de se dérober à la condamnation injuste dont il fait l’objet. Désobéir aux lois est une action privée de sens parce que celui qui désobéit se contredit lui-même, affirme Hobbes. En effet, puisque le pouvoir souverain est souverain par la volonté de ses sujets qui l’ont contractuellement érigé en arbitre suprême, aller contre la volonté du pouvoir souverain, c’est aller contre sa propre volonté. Pour Rousseau, l’obéissance à la volonté générale s’impose évidemment : être libre, c’est obéir à la loi que l’on s’est soi-même prescrite – autrement dit, obéir à la loi « expression de la volonté générale » à la formation de laquelle on a pris part c’est s’obéir à soi-même – et celui qui ne suit pas cette volonté générale manifeste qu’il n’est pas libre et c’est pourquoi il faut le contraindre à être libre. Mais peut-être est-ce Kant qui a consacré les plus amples développements à la justification de l’obéissance.

Le principe qui, selon Kant, ne souffre aucune discussion est celui de l’obéissance à la loi morale, laquelle trouve son expression dans l’impératif catégorique – lequel procède « dictatorialement » : « je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle. » Il n’existe aucun raison qui pourrait justifier la désobéissance à la loi morale. Ainsi Kant reprend la vieille maxime augustinienne : ne jamais mentir. Dans sa polémique contre Benjamin Constant à propos « d’un prétendu droit de mentir par humanité », il pousse cette affirmation jusqu’au paradoxe. La thèse de Benjamin Constant peut être résumée ainsi : l’on ne doit la vérité qu'à celui qui a droit à la vérité. Or nul n'a droit à la vérité qui nuit à autrui. Kant lui oppose l’exigence de vérité inconditionnelle, quelque désavantage qu'il en résulte. Pour comprendre clairement ce qui est en cause, il convient de suivre l’argumentation de Kant. Elle ne s’applique qu'au cas où l’on est obligé de parler (se taire n'est pas mentir pour Kant). Premièrement, avoir droit à la vérité est une expression vide de sens et Kant oppose vérité objective et véracité subjective. Deuxièmement, si l’on ment pour la « bonne cause », l’on ruine en même temps la source de tout droit. Et,troisièmement, ce n'est pas parce que l'application d'une loi dictée par la raison pure paraît dangereuse qu'il faut rejeter cette loi. Cette configuration tient seulement au fait que manque le moyen de l'application. Ainsi Kant soutient que le droit de mentir doit être refusé même dans le cas où un mensonge permettrait de sauver une vie humaine. Soit la situation suivante : Un personne X veut assassiner Y. X vous demande si Y est chez lui. Comme vous soupçonnez les mauvaises intentions de X, devez-vous répondre ce que vous pensez sincèrement être vrai (que X est chez lui) ou mentir pour détourner l’assassin ? Pour Kant, et contrairement à ce que suggérerait le bon sens commun, dans ce cas aussi s’applique l’exigence de véracité.

C’est de ce caractère inconditionnel de l’obéissance à la loi morale que Kant déduit le caractère inconditionnel de l’obéissance au pouvoir politique. Ainsi, « l’Idée d’une constitution politique en général qui soit en même temps pour tout le peuple un commandement absolu de la raison pratique jugeant d’après des concepts du droit, est sainte et irrésistible ; et même si l’organisation de l’État était par elle-même défectueuse, aucune puissance subalterne en son sein ne saurait pourtant opposer de résistance active à son souverain législateur » (Kant, 1986). Kant ajoute même que l’on n’a pas même le droit de soumettre ce principe à quelque condition que ce soit. Ainsi l’origine du pouvoir ne doit pas être une raison pour mettre en cause sa prétention à légiférer : « Le commandement “Obéissez à l’autorité qui a puissance sur vous” ne subtilise pas sur la question de savoir comment l’autorité est parvenue à cette puissance (au besoin pour la miner), car l’autorité déjà existante, sous laquelle vous vivez, est déjà en possession de la législation sur laquelle vous pouvez certes ratiociner publiquement mais contre laquelle vous ne pouvez pas vous élever en législateurs opposants. » (Kant, 1986)

Rien de tout cela n’a pas empêché Kant de soutenir la révolution française. Sans doute peut-on, d’un point de vue kantien, soutenir la « résistance à l’oppression » qui est l’un des « droits naturels et imprescriptibles » dont la « conservation » est « le but de toute association politique » selon la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Somme toute, le texte de Kant offre des arguments à tous ceux qui obéissent sans discuter à tous les ordres d’un pouvoir, quel qu’il soit, son organisation fût-elle« défectueuse ».

[Christopher]

heuuuu la fin d'une belle époques 

[Tchibidouha]

il y a 18 minutes, The Petit Motard a dit :

Mon devoirs de philo sur la désobéissance: (si ca intéresse  ) 

 

 La désobéissance peut n’être ni la révolte ni l’action révolutionnaire anarchiste. Il peut y avoir une désobéissance raisonnable et compatible avec l’État de droit. C’est là quelque chose de paradoxal qui mérite explication.

Toute la tradition philosophique – ou presque – justifie l’obéissance et condamne la désobéissance aux lois, fussent-elles injustes. Dans sa prison, Socrate refuse de se dérober à la condamnation injuste dont il fait l’objet. Désobéir aux lois est une action privée de sens parce que celui qui désobéit se contredit lui-même, affirme Hobbes. En effet, puisque le pouvoir souverain est souverain par la volonté de ses sujets qui l’ont contractuellement érigé en arbitre suprême, aller contre la volonté du pouvoir souverain, c’est aller contre sa propre volonté. Pour Rousseau, l’obéissance à la volonté générale s’impose évidemment : être libre, c’est obéir à la loi que l’on s’est soi-même prescrite – autrement dit, obéir à la loi « expression de la volonté générale » à la formation de laquelle on a pris part c’est s’obéir à soi-même – et celui qui ne suit pas cette volonté générale manifeste qu’il n’est pas libre et c’est pourquoi il faut le contraindre à être libre. Mais peut-être est-ce Kant qui a consacré les plus amples développements à la justification de l’obéissance.

Le principe qui, selon Kant, ne souffre aucune discussion est celui de l’obéissance à la loi morale, laquelle trouve son expression dans l’impératif catégorique – lequel procède « dictatorialement » : « je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle. » Il n’existe aucun raison qui pourrait justifier la désobéissance à la loi morale. Ainsi Kant reprend la vieille maxime augustinienne : ne jamais mentir. Dans sa polémique contre Benjamin Constant à propos « d’un prétendu droit de mentir par humanité », il pousse cette affirmation jusqu’au paradoxe. La thèse de Benjamin Constant peut être résumée ainsi : l’on ne doit la vérité qu'à celui qui a droit à la vérité. Or nul n'a droit à la vérité qui nuit à autrui. Kant lui oppose l’exigence de vérité inconditionnelle, quelque désavantage qu'il en résulte. Pour comprendre clairement ce qui est en cause, il convient de suivre l’argumentation de Kant. Elle ne s’applique qu'au cas où l’on est obligé de parler (se taire n'est pas mentir pour Kant). Premièrement, avoir droit à la vérité est une expression vide de sens et Kant oppose vérité objective et véracité subjective. Deuxièmement, si l’on ment pour la « bonne cause », l’on ruine en même temps la source de tout droit. Et,troisièmement, ce n'est pas parce que l'application d'une loi dictée par la raison pure paraît dangereuse qu'il faut rejeter cette loi. Cette configuration tient seulement au fait que manque le moyen de l'application. Ainsi Kant soutient que le droit de mentir doit être refusé même dans le cas où un mensonge permettrait de sauver une vie humaine. Soit la situation suivante : Un personne X veut assassiner Y. X vous demande si Y est chez lui. Comme vous soupçonnez les mauvaises intentions de X, devez-vous répondre ce que vous pensez sincèrement être vrai (que X est chez lui) ou mentir pour détourner l’assassin ? Pour Kant, et contrairement à ce que suggérerait le bon sens commun, dans ce cas aussi s’applique l’exigence de véracité.

C’est de ce caractère inconditionnel de l’obéissance à la loi morale que Kant déduit le caractère inconditionnel de l’obéissance au pouvoir politique. Ainsi, « l’Idée d’une constitution politique en général qui soit en même temps pour tout le peuple un commandement absolu de la raison pratique jugeant d’après des concepts du droit, est sainte et irrésistible ; et même si l’organisation de l’État était par elle-même défectueuse, aucune puissance subalterne en son sein ne saurait pourtant opposer de résistance active à son souverain législateur » (Kant, 1986). Kant ajoute même que l’on n’a pas même le droit de soumettre ce principe à quelque condition que ce soit. Ainsi l’origine du pouvoir ne doit pas être une raison pour mettre en cause sa prétention à légiférer : « Le commandement “Obéissez à l’autorité qui a puissance sur vous” ne subtilise pas sur la question de savoir comment l’autorité est parvenue à cette puissance (au besoin pour la miner), car l’autorité déjà existante, sous laquelle vous vivez, est déjà en possession de la législation sur laquelle vous pouvez certes ratiociner publiquement mais contre laquelle vous ne pouvez pas vous élever en législateurs opposants. » (Kant, 1986)

Rien de tout cela n’a pas empêché Kant de soutenir la révolution française. Sans doute peut-on, d’un point de vue kantien, soutenir la « résistance à l’oppression » qui est l’un des « droits naturels et imprescriptibles » dont la « conservation » est « le but de toute association politique » selon la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Somme toute, le texte de Kant offre des arguments à tous ceux qui obéissent sans discuter à tous les ordres d’un pouvoir, quel qu’il soit, son organisation fût-elle« défectueuse ».

 

C'est intéressant mais quel type d'exercice t'a-t-on demandé sur ce texte ?

[The Petit Motard]

Une petite dissertation sur la désobéissance interdit (La c'est la correction du prof). J'était ravis  

 

Sinon si tout le monde est calme, on risque de se faire chier un peu..

[Roxylarotule]

Je suis pas tout à fait d'accord sur le fait que l'on se parjure en étant en désaccord avec le pouvoir du moment que l'on est en révolte dans la globalité de ses actions, si nous ne sommes pas électeurs du pouvoir en place dans se cas comment reconnaître ses lois et leur en obéir, donc être en désobéissance n'est pas une contradiction. De plus de nos jours pouvons nous vraiment penser que le peuple à une pensée unique et que par conséquent être libre c'est adhérer à la majorité? J'en doute.

 

Quoi qu'il en soit pour moi une désobéissance est toujours pas extension un acte de révolte puisqu'il s'agit d'un rejet de l'ordre donné. Donc faut-il rejeter l'énoncé et lui désobéir?

[Tchibidouha]

il y a 3 minutes, The Petit Motard a dit :

Une petite dissertation sur la désobéissance interdit (La c'est la correction du prof). J'était ravis  

 

Sinon si tout le monde est calme, on risque de se faire chier un peu..

 

Sois sage tout de même... sinon Kant va venir te péter les rotules !

[The Petit Motard]

  Il est pensif ce petit KANT   Les rotules carrément

[Tchibidouha]

Bah, moi quand j'étais jeune... il m'a cassé les pieds !

[lelillois]

Il y a 3 heures, paladin a dit :

La Question: Quand tous les usagers de la route et les piétons respecteront à la lettre le code de la route,est ce que ce sera le couronnement de pépé galor sur le trône du Trail ou de la mère Noel IronGirl? est ce que ce sera la fin des Daily Observations et du motovlogging dans ce qu'il a de plus important?

 

Vous avez 1 heure,je ramasse les copies ensuite et vous sortez en silence.

 

Quand ça arrivera il n'y aura plus de pétrole depuis belle lurette. 

Ce sera pire                #MadMax 

[The Petit Motard]

il y a 12 minutes, Tchibidouha a dit :

Bah, moi quand j'étais jeune... il m'a cassé les pieds !

Haha bien dit  Il m'a cassé le C*l aussi  

 

il y a 12 minutes, lelillois a dit :

 

Quand ça arrivera il n'y aura plus de pétrole depuis belle lurette. 

Ce sera pire                #MadMax 

Il y aura de l'uranium

[lelillois]

à l’instant, The Petit Motard a dit :

 

Il y aura de l'uranium

 

Et nos enfants auront 3 bras ou 6 jambes 

[The Petit Motard]

il y a 35 minutes, lelillois a dit :

 

Et nos enfants auront 3 bras ou 6 jambes 

Maintenant tu peux commander tes enfants et choisir la sale tete donc option 3 bras c'est sympa aussi  

[Da FuFu]

C'est quand qu'on va où?

[Invité]

une image pour lelillois,le seul qui a répondu au sujet...les autres ,vous n'êtes que des Guy degrenne..

[Tchibidouha]

il y a 35 minutes, paladin a dit :

une image pour lelillois,le seul qui a répondu au sujet...les autres ,vous n'êtes que des Guy degrenne..

 

On s'en fout, d'abord, parce que :

Haut les mains
Peau d'lapin
Haut les pieds
Peau d'gibier
La maîtresse en maillot d'bain !

[The Petit Motard]

il y a 3 minutes, Tchibidouha a dit :

 

On s'en fout, d'abord, parce que :

Haut les mains
Peau d'lapin
Haut les pieds
Peau d'gibier
La maîtresse en maillot d'bain !

On réponds quoi a ca ?  Les sanctions vont tomber  

[Canon Fou]

Le jour où tout le monde respectera tout, c'est qu'il n'y aura plus personne.

Ceci dit, je vote pour le couronnement de Pépé Gaga, et je me propose pour tester tous ses futurs jouets en conditions réelles

[Tchibidouha]

il y a 5 minutes, The Petit Motard a dit :

On réponds quoi a ca ?  Les sanctions vont tomber  

 

P.O.U.M., P.O.U.M., tralala,

Anarchie vaincra !

[lelillois]

il y a 52 minutes, paladin a dit :

une image pour lelillois,le seul qui a répondu au sujet...les autres ,vous n'êtes que des Guy degrenne..

 

Je te remercie paladin.

Je comptais sur Tchibi pour élever le débat, mais son message sur les lapins et le maillot de bain montre qu'il est complètement parti en vrille 

[The Petit Motard]

il y a 11 minutes, Tchibidouha a dit :

 

P.O.U.M., P.O.U.M., tralala,

Anarchie vaincra !

 

Propagande de secte  

[ouarang]

le nouveau logo des advengers ?