Invité Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 La Question: Quand tous les usagers de la route et les piétons respecteront à la lettre le code de la route,est ce que ce sera le couronnement de pépé galor sur le trÎne du Trail ou de la mÚre Noel IronGirl? est ce que ce sera la fin des Daily Observations et du motovlogging dans ce qu'il a de plus important?  Vous avez 1 heure,je ramasse les copies ensuite et vous sortez en silence. Citer
InvitĂ© PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 arrrrrrgh La mĂšre NoĂ«l du fofo, c'est moi !!! C'est mĂȘme Suri qui m'a donnĂ© ce titre Citer
Invité Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 bonnet d'ùne pour Chris,je t'ai pas vu distribuer des bonbons aux passants déguisée en mÚre Noel sur YT Citer
Da FuFu Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 Ce que vous dite est impossible ! Citer
The Petit Motard PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Mon devoirs de philo sur la dĂ©sobĂ©issance: (si ca intĂ©resse  )   La dĂ©sobĂ©issance peut nâĂȘtre ni la rĂ©volte ni lâaction rĂ©volutionnaire anarchiste. Il peut y avoir une dĂ©sobĂ©issance raisonnable et compatible avec lâĂtat de droit. Câest lĂ quelque chose de paradoxal qui mĂ©rite explication. Toute la tradition philosophique â ou presque â justifie lâobĂ©issance et condamne la dĂ©sobĂ©issance aux lois, fussent-elles injustes. Dans sa prison, Socrate refuse de se dĂ©rober Ă la condamnation injuste dont il fait lâobjet. DĂ©sobĂ©ir aux lois est une action privĂ©e de sens parce que celui qui dĂ©sobĂ©it se contredit lui-mĂȘme, affirme Hobbes. En effet, puisque le pouvoir souverain est souverain par la volontĂ© de ses sujets qui lâont contractuellement Ă©rigĂ© en arbitre suprĂȘme, aller contre la volontĂ© du pouvoir souverain, câest aller contre sa propre volontĂ©. Pour Rousseau, lâobĂ©issance Ă la volontĂ© gĂ©nĂ©rale sâimpose évidemment : ĂȘtre libre, câest obĂ©ir Ă la loi que lâon sâest soi-mĂȘme prescrite â autrement dit, obĂ©ir Ă la loi « expression de la volontĂ© gĂ©nĂ©rale » à la formation de laquelle on a pris part câest sâobĂ©ir Ă soi-mĂȘme â et celui qui ne suit pas cette volontĂ© gĂ©nĂ©rale manifeste quâil nâest pas libre et câest pourquoi il faut le contraindre Ă ĂȘtre libre. Mais peut-ĂȘtre est-ce Kant qui a consacrĂ© les plus amples dĂ©veloppements Ă la justification de lâobĂ©issance. Le principe qui, selon Kant, ne souffre aucune discussion est celui de lâobĂ©issance Ă la loi morale, laquelle trouve son expression dans lâimpĂ©ratif catĂ©gorique â lequel procĂšde « dictatorialement » : « je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle. » Il nâexiste aucun raison qui pourrait justifier la dĂ©sobĂ©issance Ă la loi morale. Ainsi Kant reprend la vieille maxime augustinienne : ne jamais mentir. Dans sa polĂ©mique contre Benjamin Constant Ă propos « dâun prĂ©tendu droit de mentir par humanité », il pousse cette affirmation jusquâau paradoxe. La thĂšse de Benjamin Constant peut ĂȘtre rĂ©sumĂ©e ainsi : lâon ne doit la vĂ©ritĂ© qu'Ă celui qui a droit Ă la vĂ©ritĂ©. Or nul n'a droit Ă la vĂ©ritĂ© qui nuit Ă autrui. Kant lui oppose lâexigence de vĂ©ritĂ© inconditionnelle, quelque dĂ©savantage qu'il en rĂ©sulte. Pour comprendre clairement ce qui est en cause, il convient de suivre lâargumentation de Kant. Elle ne sâapplique qu'au cas oĂč lâon est obligĂ© de parler (se taire n'est pas mentir pour Kant). PremiĂšrement, avoir droit Ă la vĂ©ritĂ© est une expression vide de sens et Kant oppose vĂ©ritĂ© objective et vĂ©racitĂ© subjective. DeuxiĂšmement, si lâon ment pour la « bonne cause », lâon ruine en mĂȘme temps la source de tout droit. Et,troisiĂšmement, ce n'est pas parce que l'application d'une loi dictĂ©e par la raison pure paraĂźt dangereuse qu'il faut rejeter cette loi. Cette configuration tient seulement au fait que manque le moyen de l'application. Ainsi Kant soutient que le droit de mentir doit ĂȘtre refusĂ© mĂȘme dans le cas oĂč un mensonge permettrait de sauver une vie humaine. Soit la situation suivante : Un personne X veut assassiner Y. X vous demande si Y est chez lui. Comme vous soupçonnez les mauvaises intentions de X, devez-vous rĂ©pondre ce que vous pensez sincĂšrement ĂȘtre vrai (que X est chez lui) ou mentir pour dĂ©tourner lâassassin ? Pour Kant, et contrairement Ă ce que suggĂ©rerait le bon sens commun, dans ce cas aussi sâapplique lâexigence de vĂ©racitĂ©. Câest de ce caractĂšre inconditionnel de lâobĂ©issance Ă la loi morale que Kant dĂ©duit le caractĂšre inconditionnel de lâobĂ©issance au pouvoir politique. Ainsi, « lâIdĂ©e dâune constitution politique en gĂ©nĂ©ral qui soit en mĂȘme temps pour tout le peuple un commandement absolu de la raison pratique jugeant dâaprĂšs des concepts du droit, est sainte et irrĂ©sistible ; et mĂȘme si lâorganisation de lâĂtat Ă©tait par elle-mĂȘme dĂ©fectueuse, aucune puissance subalterne en son sein ne saurait pourtant opposer de rĂ©sistance active Ă son souverain lĂ©gislateur » (Kant, 1986). Kant ajoute mĂȘme que lâon nâa pas mĂȘme le droit de soumettre ce principe Ă quelque condition que ce soit. Ainsi lâorigine du pouvoir ne doit pas ĂȘtre une raison pour mettre en cause sa prĂ©tention Ă lĂ©gifĂ©rer : « Le commandement âObĂ©issez Ă lâautoritĂ© qui a puissance sur vousâ ne subtilise pas sur la question de savoir comment lâautoritĂ© est parvenue Ă cette puissance (au besoin pour la miner), car lâautoritĂ© dĂ©jĂ existante, sous laquelle vous vivez, est dĂ©jĂ en possession de la lĂ©gislation sur laquelle vous pouvez certes ratiociner publiquement mais contre laquelle vous ne pouvez pas vous Ă©lever en lĂ©gislateurs opposants. » (Kant, 1986) Rien de tout cela nâa pas empĂȘchĂ© Kant de soutenir la rĂ©volution française. Sans doute peut-on, dâun point de vue kantien, soutenir la « rĂ©sistance Ă lâoppression » qui est lâun des « droits naturels et imprescriptibles » dont la « conservation » est « le but de toute association politique » selon la DĂ©claration des droits de lâhomme et du citoyen de 1789. Somme toute, le texte de Kant offre des arguments Ă tous ceux qui obĂ©issent sans discuter Ă tous les ordres dâun pouvoir, quel quâil soit, son organisation fĂ»t-elle« dĂ©fectueuse ». Citer
Christopher Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 heuuuu la fin d'une belle époques Citer
Tchibidouha PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 il y a 18 minutes, The Petit Motard a dit : Mon devoirs de philo sur la dĂ©sobĂ©issance: (si ca intĂ©resse  )   La dĂ©sobĂ©issance peut nâĂȘtre ni la rĂ©volte ni lâaction rĂ©volutionnaire anarchiste. Il peut y avoir une dĂ©sobĂ©issance raisonnable et compatible avec lâĂtat de droit. Câest lĂ quelque chose de paradoxal qui mĂ©rite explication. Toute la tradition philosophique â ou presque â justifie lâobĂ©issance et condamne la dĂ©sobĂ©issance aux lois, fussent-elles injustes. Dans sa prison, Socrate refuse de se dĂ©rober Ă la condamnation injuste dont il fait lâobjet. DĂ©sobĂ©ir aux lois est une action privĂ©e de sens parce que celui qui dĂ©sobĂ©it se contredit lui-mĂȘme, affirme Hobbes. En effet, puisque le pouvoir souverain est souverain par la volontĂ© de ses sujets qui lâont contractuellement Ă©rigĂ© en arbitre suprĂȘme, aller contre la volontĂ© du pouvoir souverain, câest aller contre sa propre volontĂ©. Pour Rousseau, lâobĂ©issance Ă la volontĂ© gĂ©nĂ©rale sâimpose évidemment : ĂȘtre libre, câest obĂ©ir Ă la loi que lâon sâest soi-mĂȘme prescrite â autrement dit, obĂ©ir Ă la loi « expression de la volontĂ© gĂ©nĂ©rale » à la formation de laquelle on a pris part câest sâobĂ©ir Ă soi-mĂȘme â et celui qui ne suit pas cette volontĂ© gĂ©nĂ©rale manifeste quâil nâest pas libre et câest pourquoi il faut le contraindre Ă ĂȘtre libre. Mais peut-ĂȘtre est-ce Kant qui a consacrĂ© les plus amples dĂ©veloppements Ă la justification de lâobĂ©issance. Le principe qui, selon Kant, ne souffre aucune discussion est celui de lâobĂ©issance Ă la loi morale, laquelle trouve son expression dans lâimpĂ©ratif catĂ©gorique â lequel procĂšde « dictatorialement » : « je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle. » Il nâexiste aucun raison qui pourrait justifier la dĂ©sobĂ©issance Ă la loi morale. Ainsi Kant reprend la vieille maxime augustinienne : ne jamais mentir. Dans sa polĂ©mique contre Benjamin Constant Ă propos « dâun prĂ©tendu droit de mentir par humanité », il pousse cette affirmation jusquâau paradoxe. La thĂšse de Benjamin Constant peut ĂȘtre rĂ©sumĂ©e ainsi : lâon ne doit la vĂ©ritĂ© qu'Ă celui qui a droit Ă la vĂ©ritĂ©. Or nul n'a droit Ă la vĂ©ritĂ© qui nuit Ă autrui. Kant lui oppose lâexigence de vĂ©ritĂ© inconditionnelle, quelque dĂ©savantage qu'il en rĂ©sulte. Pour comprendre clairement ce qui est en cause, il convient de suivre lâargumentation de Kant. Elle ne sâapplique qu'au cas oĂč lâon est obligĂ© de parler (se taire n'est pas mentir pour Kant). PremiĂšrement, avoir droit Ă la vĂ©ritĂ© est une expression vide de sens et Kant oppose vĂ©ritĂ© objective et vĂ©racitĂ© subjective. DeuxiĂšmement, si lâon ment pour la « bonne cause », lâon ruine en mĂȘme temps la source de tout droit. Et,troisiĂšmement, ce n'est pas parce que l'application d'une loi dictĂ©e par la raison pure paraĂźt dangereuse qu'il faut rejeter cette loi. Cette configuration tient seulement au fait que manque le moyen de l'application. Ainsi Kant soutient que le droit de mentir doit ĂȘtre refusĂ© mĂȘme dans le cas oĂč un mensonge permettrait de sauver une vie humaine. Soit la situation suivante : Un personne X veut assassiner Y. X vous demande si Y est chez lui. Comme vous soupçonnez les mauvaises intentions de X, devez-vous rĂ©pondre ce que vous pensez sincĂšrement ĂȘtre vrai (que X est chez lui) ou mentir pour dĂ©tourner lâassassin ? Pour Kant, et contrairement Ă ce que suggĂ©rerait le bon sens commun, dans ce cas aussi sâapplique lâexigence de vĂ©racitĂ©. Câest de ce caractĂšre inconditionnel de lâobĂ©issance Ă la loi morale que Kant dĂ©duit le caractĂšre inconditionnel de lâobĂ©issance au pouvoir politique. Ainsi, « lâIdĂ©e dâune constitution politique en gĂ©nĂ©ral qui soit en mĂȘme temps pour tout le peuple un commandement absolu de la raison pratique jugeant dâaprĂšs des concepts du droit, est sainte et irrĂ©sistible ; et mĂȘme si lâorganisation de lâĂtat Ă©tait par elle-mĂȘme dĂ©fectueuse, aucune puissance subalterne en son sein ne saurait pourtant opposer de rĂ©sistance active Ă son souverain lĂ©gislateur » (Kant, 1986). Kant ajoute mĂȘme que lâon nâa pas mĂȘme le droit de soumettre ce principe Ă quelque condition que ce soit. Ainsi lâorigine du pouvoir ne doit pas ĂȘtre une raison pour mettre en cause sa prĂ©tention Ă lĂ©gifĂ©rer : « Le commandement âObĂ©issez Ă lâautoritĂ© qui a puissance sur vousâ ne subtilise pas sur la question de savoir comment lâautoritĂ© est parvenue Ă cette puissance (au besoin pour la miner), car lâautoritĂ© dĂ©jĂ existante, sous laquelle vous vivez, est dĂ©jĂ en possession de la lĂ©gislation sur laquelle vous pouvez certes ratiociner publiquement mais contre laquelle vous ne pouvez pas vous Ă©lever en lĂ©gislateurs opposants. » (Kant, 1986) Rien de tout cela nâa pas empĂȘchĂ© Kant de soutenir la rĂ©volution française. Sans doute peut-on, dâun point de vue kantien, soutenir la « rĂ©sistance Ă lâoppression » qui est lâun des « droits naturels et imprescriptibles » dont la « conservation » est « le but de toute association politique » selon la DĂ©claration des droits de lâhomme et du citoyen de 1789. Somme toute, le texte de Kant offre des arguments Ă tous ceux qui obĂ©issent sans discuter Ă tous les ordres dâun pouvoir, quel quâil soit, son organisation fĂ»t-elle« dĂ©fectueuse ».  C'est intĂ©ressant mais quel type d'exercice t'a-t-on demandĂ© sur ce texte ? Citer
The Petit Motard Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 Une petite dissertation sur la désobéissance interdit (La c'est la correction du prof). J'était ravis   Sinon si tout le monde est calme, on risque de se faire chier un peu.. Citer
Roxylarotule PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Je suis pas tout Ă fait d'accord sur le fait que l'on se parjure en Ă©tant en dĂ©saccord avec le pouvoir du moment que l'on est en rĂ©volte dans la globalitĂ© de ses actions, si nous ne sommes pas Ă©lecteurs du pouvoir en place dans se cas comment reconnaĂźtre ses lois et leur en obĂ©ir, donc ĂȘtre en dĂ©sobĂ©issance n'est pas une contradiction. De plus de nos jours pouvons nous vraiment penser que le peuple Ă une pensĂ©e unique et que par consĂ©quent ĂȘtre libre c'est adhĂ©rer Ă la majoritĂ©? J'en doute.  Quoi qu'il en soit pour moi une dĂ©sobĂ©issance est toujours pas extension un acte de rĂ©volte puisqu'il s'agit d'un rejet de l'ordre donnĂ©. Donc faut-il rejeter l'Ă©noncĂ© et lui dĂ©sobĂ©ir? Citer
Tchibidouha PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 il y a 3 minutes, The Petit Motard a dit : Une petite dissertation sur la dĂ©sobĂ©issance interdit (La c'est la correction du prof). J'Ă©tait ravis   Sinon si tout le monde est calme, on risque de se faire chier un peu..  Sois sage tout de mĂȘme... sinon Kant va venir te pĂ©ter les rotules ! BadWolf1901 1 Citer
The Petit Motard Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016  Il est pensif ce petit KANT  Les rotules carrément Citer
Tchibidouha Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 Bah, moi quand j'étais jeune... il m'a cassé les pieds ! Citer
lelillois Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 Il y a 3 heures, paladin a dit : La Question: Quand tous les usagers de la route et les piétons respecteront à la lettre le code de la route,est ce que ce sera le couronnement de pépé galor sur le trÎne du Trail ou de la mÚre Noel IronGirl? est ce que ce sera la fin des Daily Observations et du motovlogging dans ce qu'il a de plus important?  Vous avez 1 heure,je ramasse les copies ensuite et vous sortez en silence.  Quand ça arrivera il n'y aura plus de pétrole depuis belle lurette. Ce sera pire         #MadMax Citer
The Petit Motard Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 il y a 12 minutes, Tchibidouha a dit : Bah, moi quand j'étais jeune... il m'a cassé les pieds ! Haha bien dit  Il m'a cassé le C*l aussi   il y a 12 minutes, lelillois a dit :  Quand ça arrivera il n'y aura plus de pétrole depuis belle lurette. Ce sera pire         #MadMax Il y aura de l'uranium Citer
lelillois PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Ă lâinstant, The Petit Motard a dit :  Il y aura de l'uranium  Et nos enfants auront 3 bras ou 6 jambes Citer
The Petit Motard Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 il y a 35 minutes, lelillois a dit :  Et nos enfants auront 3 bras ou 6 jambes Maintenant tu peux commander tes enfants et choisir la sale tete donc option 3 bras c'est sympa aussi  Citer
Da FuFu PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 C'est quand qu'on va oĂč? Citer
InvitĂ© PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 une image pour lelillois,le seul qui a rĂ©pondu au sujet...les autres ,vous n'ĂȘtes que des Guy degrenne.. Citer
Tchibidouha PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 il y a 35 minutes, paladin a dit : une image pour lelillois,le seul qui a rĂ©pondu au sujet...les autres ,vous n'ĂȘtes que des Guy degrenne..  On s'en fout, d'abord, parce que : Haut les mains Peau d'lapin Haut les pieds Peau d'gibier La maĂźtresse en maillot d'bain ! Citer
The Petit Motard Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 il y a 3 minutes, Tchibidouha a dit :  On s'en fout, d'abord, parce que : Haut les mains Peau d'lapin Haut les pieds Peau d'gibier La maßtresse en maillot d'bain ! On réponds quoi a ca ?  Les sanctions vont tomber  Citer
Canon Fou PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Le jour oĂč tout le monde respectera tout, c'est qu'il n'y aura plus personne. Ceci dit, je vote pour le couronnement de PĂ©pĂ© Gaga, et je me propose pour tester tous ses futurs jouets en conditions rĂ©elles Citer
Tchibidouha Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 il y a 5 minutes, The Petit Motard a dit : On réponds quoi a ca ?  Les sanctions vont tomber   P.O.U.M., P.O.U.M., tralala, Anarchie vaincra ! Citer
lelillois PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 Signaler PostĂ©(e) le 10 janvier 2016 il y a 52 minutes, paladin a dit : une image pour lelillois,le seul qui a rĂ©pondu au sujet...les autres ,vous n'ĂȘtes que des Guy degrenne..  Je te remercie paladin. Je comptais sur Tchibi pour Ă©lever le dĂ©bat, mais son message sur les lapins et le maillot de bain montre qu'il est complĂštement parti en vrille Citer
The Petit Motard Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 il y a 11 minutes, Tchibidouha a dit :  P.O.U.M., P.O.U.M., tralala, Anarchie vaincra !  Propagande de secte  Citer
ouarang Posté(e) le 10 janvier 2016 Signaler Posté(e) le 10 janvier 2016 le nouveau logo des advengers ? Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.