Aller au contenu

Philosophie:vous avez 1 heure


Messages recommandés

Posté(e)

La Question: Quand tous les usagers de la route et les piétons respecteront à la lettre le code de la route,est ce que ce sera le couronnement de pépé galor sur le trÎne du Trail ou de la mÚre Noel IronGirl? est ce que ce sera la fin des Daily Observations et du motovlogging dans ce qu'il a de plus important?

 

Vous avez 1 heure,je ramasse les copies ensuite et vous sortez en silence.^_^

Posté(e)

bonnet d'ùne pour Chris,je t'ai pas vu distribuer des bonbons aux passants déguisée en mÚre Noel sur YT

bonet-d-ane.jpg

Posté(e)

Mon devoirs de philo sur la désobéissance: (si ca intéresse :P ) 

 

 La dĂ©sobĂ©issance peut n’ĂȘtre ni la rĂ©volte ni l’action rĂ©volutionnaire anarchiste. Il peut y avoir une dĂ©sobĂ©issance raisonnable et compatible avec l’État de droit. C’est lĂ  quelque chose de paradoxal qui mĂ©rite explication.

Toute la tradition philosophique – ou presque – justifie l’obĂ©issance et condamne la dĂ©sobĂ©issance aux lois, fussent-elles injustes. Dans sa prison, Socrate refuse de se dĂ©rober Ă  la condamnation injuste dont il fait l’objet. DĂ©sobĂ©ir aux lois est une action privĂ©e de sens parce que celui qui dĂ©sobĂ©it se contredit lui-mĂȘme, affirme Hobbes. En effet, puisque le pouvoir souverain est souverain par la volontĂ© de ses sujets qui l’ont contractuellement Ă©rigĂ© en arbitre suprĂȘme, aller contre la volontĂ© du pouvoir souverain, c’est aller contre sa propre volontĂ©. Pour Rousseau, l’obĂ©issance Ă  la volontĂ© gĂ©nĂ©rale s’impose évidemment : ĂȘtre libre, c’est obĂ©ir Ă  la loi que l’on s’est soi-mĂȘme prescrite – autrement dit, obĂ©ir Ă  la loi « expression de la volontĂ© gĂ©nĂ©rale » à la formation de laquelle on a pris part c’est s’obĂ©ir Ă  soi-mĂȘme – et celui qui ne suit pas cette volontĂ© gĂ©nĂ©rale manifeste qu’il n’est pas libre et c’est pourquoi il faut le contraindre Ă  ĂȘtre libre. Mais peut-ĂȘtre est-ce Kant qui a consacrĂ© les plus amples dĂ©veloppements Ă  la justification de l’obĂ©issance.

Le principe qui, selon Kant, ne souffre aucune discussion est celui de l’obĂ©issance Ă  la loi morale, laquelle trouve son expression dans l’impĂ©ratif catĂ©gorique – lequel procĂšde « dictatorialement » : « je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle. » Il n’existe aucun raison qui pourrait justifier la dĂ©sobĂ©issance Ă  la loi morale. Ainsi Kant reprend la vieille maxime augustinienne : ne jamais mentir. Dans sa polĂ©mique contre Benjamin Constant Ă  propos « d’un prĂ©tendu droit de mentir par humanité », il pousse cette affirmation jusqu’au paradoxe. La thĂšse de Benjamin Constant peut ĂȘtre rĂ©sumĂ©e ainsi : l’on ne doit la vĂ©ritĂ© qu'Ă  celui qui a droit Ă  la vĂ©ritĂ©. Or nul n'a droit Ă  la vĂ©ritĂ© qui nuit Ă  autrui. Kant lui oppose l’exigence de vĂ©ritĂ© inconditionnelle, quelque dĂ©savantage qu'il en rĂ©sulte. Pour comprendre clairement ce qui est en cause, il convient de suivre l’argumentation de Kant. Elle ne s’applique qu'au cas oĂč l’on est obligĂ© de parler (se taire n'est pas mentir pour Kant). PremiĂšrement, avoir droit Ă  la vĂ©ritĂ© est une expression vide de sens et Kant oppose vĂ©ritĂ© objective et vĂ©racitĂ© subjective. DeuxiĂšmement, si l’on ment pour la « bonne cause », l’on ruine en mĂȘme temps la source de tout droit. Et,troisiĂšmement, ce n'est pas parce que l'application d'une loi dictĂ©e par la raison pure paraĂźt dangereuse qu'il faut rejeter cette loi. Cette configuration tient seulement au fait que manque le moyen de l'application. Ainsi Kant soutient que le droit de mentir doit ĂȘtre refusĂ© mĂȘme dans le cas oĂč un mensonge permettrait de sauver une vie humaine. Soit la situation suivante : Un personne X veut assassiner Y. X vous demande si Y est chez lui. Comme vous soupçonnez les mauvaises intentions de X, devez-vous rĂ©pondre ce que vous pensez sincĂšrement ĂȘtre vrai (que X est chez lui) ou mentir pour dĂ©tourner l’assassin ? Pour Kant, et contrairement Ă  ce que suggĂ©rerait le bon sens commun, dans ce cas aussi s’applique l’exigence de vĂ©racitĂ©.

C’est de ce caractĂšre inconditionnel de l’obĂ©issance Ă  la loi morale que Kant dĂ©duit le caractĂšre inconditionnel de l’obĂ©issance au pouvoir politique. Ainsi, « l’IdĂ©e d’une constitution politique en gĂ©nĂ©ral qui soit en mĂȘme temps pour tout le peuple un commandement absolu de la raison pratique jugeant d’aprĂšs des concepts du droit, est sainte et irrĂ©sistible ; et mĂȘme si l’organisation de l’État Ă©tait par elle-mĂȘme dĂ©fectueuse, aucune puissance subalterne en son sein ne saurait pourtant opposer de rĂ©sistance active Ă  son souverain lĂ©gislateur » (Kant, 1986). Kant ajoute mĂȘme que l’on n’a pas mĂȘme le droit de soumettre ce principe Ă  quelque condition que ce soit. Ainsi l’origine du pouvoir ne doit pas ĂȘtre une raison pour mettre en cause sa prĂ©tention Ă  lĂ©gifĂ©rer : « Le commandement “ObĂ©issez Ă  l’autoritĂ© qui a puissance sur vous” ne subtilise pas sur la question de savoir comment l’autoritĂ© est parvenue Ă  cette puissance (au besoin pour la miner), car l’autoritĂ© dĂ©jĂ  existante, sous laquelle vous vivez, est dĂ©jĂ  en possession de la lĂ©gislation sur laquelle vous pouvez certes ratiociner publiquement mais contre laquelle vous ne pouvez pas vous Ă©lever en lĂ©gislateurs opposants. » (Kant, 1986)

Rien de tout cela n’a pas empĂȘchĂ© Kant de soutenir la rĂ©volution française. Sans doute peut-on, d’un point de vue kantien, soutenir la « rĂ©sistance Ă  l’oppression » qui est l’un des « droits naturels et imprescriptibles » dont la « conservation » est « le but de toute association politique » selon la DĂ©claration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Somme toute, le texte de Kant offre des arguments Ă  tous ceux qui obĂ©issent sans discuter Ă  tous les ordres d’un pouvoir, quel qu’il soit, son organisation fĂ»t-elle« dĂ©fectueuse ».

Posté(e)
il y a 18 minutes, The Petit Motard a dit :

Mon devoirs de philo sur la désobéissance: (si ca intéresse :P ) 

 

 La dĂ©sobĂ©issance peut n’ĂȘtre ni la rĂ©volte ni l’action rĂ©volutionnaire anarchiste. Il peut y avoir une dĂ©sobĂ©issance raisonnable et compatible avec l’État de droit. C’est lĂ  quelque chose de paradoxal qui mĂ©rite explication.

Toute la tradition philosophique – ou presque – justifie l’obĂ©issance et condamne la dĂ©sobĂ©issance aux lois, fussent-elles injustes. Dans sa prison, Socrate refuse de se dĂ©rober Ă  la condamnation injuste dont il fait l’objet. DĂ©sobĂ©ir aux lois est une action privĂ©e de sens parce que celui qui dĂ©sobĂ©it se contredit lui-mĂȘme, affirme Hobbes. En effet, puisque le pouvoir souverain est souverain par la volontĂ© de ses sujets qui l’ont contractuellement Ă©rigĂ© en arbitre suprĂȘme, aller contre la volontĂ© du pouvoir souverain, c’est aller contre sa propre volontĂ©. Pour Rousseau, l’obĂ©issance Ă  la volontĂ© gĂ©nĂ©rale s’impose évidemment : ĂȘtre libre, c’est obĂ©ir Ă  la loi que l’on s’est soi-mĂȘme prescrite – autrement dit, obĂ©ir Ă  la loi « expression de la volontĂ© gĂ©nĂ©rale » à la formation de laquelle on a pris part c’est s’obĂ©ir Ă  soi-mĂȘme – et celui qui ne suit pas cette volontĂ© gĂ©nĂ©rale manifeste qu’il n’est pas libre et c’est pourquoi il faut le contraindre Ă  ĂȘtre libre. Mais peut-ĂȘtre est-ce Kant qui a consacrĂ© les plus amples dĂ©veloppements Ă  la justification de l’obĂ©issance.

Le principe qui, selon Kant, ne souffre aucune discussion est celui de l’obĂ©issance Ă  la loi morale, laquelle trouve son expression dans l’impĂ©ratif catĂ©gorique – lequel procĂšde « dictatorialement » : « je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle. » Il n’existe aucun raison qui pourrait justifier la dĂ©sobĂ©issance Ă  la loi morale. Ainsi Kant reprend la vieille maxime augustinienne : ne jamais mentir. Dans sa polĂ©mique contre Benjamin Constant Ă  propos « d’un prĂ©tendu droit de mentir par humanité », il pousse cette affirmation jusqu’au paradoxe. La thĂšse de Benjamin Constant peut ĂȘtre rĂ©sumĂ©e ainsi : l’on ne doit la vĂ©ritĂ© qu'Ă  celui qui a droit Ă  la vĂ©ritĂ©. Or nul n'a droit Ă  la vĂ©ritĂ© qui nuit Ă  autrui. Kant lui oppose l’exigence de vĂ©ritĂ© inconditionnelle, quelque dĂ©savantage qu'il en rĂ©sulte. Pour comprendre clairement ce qui est en cause, il convient de suivre l’argumentation de Kant. Elle ne s’applique qu'au cas oĂč l’on est obligĂ© de parler (se taire n'est pas mentir pour Kant). PremiĂšrement, avoir droit Ă  la vĂ©ritĂ© est une expression vide de sens et Kant oppose vĂ©ritĂ© objective et vĂ©racitĂ© subjective. DeuxiĂšmement, si l’on ment pour la « bonne cause », l’on ruine en mĂȘme temps la source de tout droit. Et,troisiĂšmement, ce n'est pas parce que l'application d'une loi dictĂ©e par la raison pure paraĂźt dangereuse qu'il faut rejeter cette loi. Cette configuration tient seulement au fait que manque le moyen de l'application. Ainsi Kant soutient que le droit de mentir doit ĂȘtre refusĂ© mĂȘme dans le cas oĂč un mensonge permettrait de sauver une vie humaine. Soit la situation suivante : Un personne X veut assassiner Y. X vous demande si Y est chez lui. Comme vous soupçonnez les mauvaises intentions de X, devez-vous rĂ©pondre ce que vous pensez sincĂšrement ĂȘtre vrai (que X est chez lui) ou mentir pour dĂ©tourner l’assassin ? Pour Kant, et contrairement Ă  ce que suggĂ©rerait le bon sens commun, dans ce cas aussi s’applique l’exigence de vĂ©racitĂ©.

C’est de ce caractĂšre inconditionnel de l’obĂ©issance Ă  la loi morale que Kant dĂ©duit le caractĂšre inconditionnel de l’obĂ©issance au pouvoir politique. Ainsi, « l’IdĂ©e d’une constitution politique en gĂ©nĂ©ral qui soit en mĂȘme temps pour tout le peuple un commandement absolu de la raison pratique jugeant d’aprĂšs des concepts du droit, est sainte et irrĂ©sistible ; et mĂȘme si l’organisation de l’État Ă©tait par elle-mĂȘme dĂ©fectueuse, aucune puissance subalterne en son sein ne saurait pourtant opposer de rĂ©sistance active Ă  son souverain lĂ©gislateur » (Kant, 1986). Kant ajoute mĂȘme que l’on n’a pas mĂȘme le droit de soumettre ce principe Ă  quelque condition que ce soit. Ainsi l’origine du pouvoir ne doit pas ĂȘtre une raison pour mettre en cause sa prĂ©tention Ă  lĂ©gifĂ©rer : « Le commandement “ObĂ©issez Ă  l’autoritĂ© qui a puissance sur vous” ne subtilise pas sur la question de savoir comment l’autoritĂ© est parvenue Ă  cette puissance (au besoin pour la miner), car l’autoritĂ© dĂ©jĂ  existante, sous laquelle vous vivez, est dĂ©jĂ  en possession de la lĂ©gislation sur laquelle vous pouvez certes ratiociner publiquement mais contre laquelle vous ne pouvez pas vous Ă©lever en lĂ©gislateurs opposants. » (Kant, 1986)

Rien de tout cela n’a pas empĂȘchĂ© Kant de soutenir la rĂ©volution française. Sans doute peut-on, d’un point de vue kantien, soutenir la « rĂ©sistance Ă  l’oppression » qui est l’un des « droits naturels et imprescriptibles » dont la « conservation » est « le but de toute association politique » selon la DĂ©claration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Somme toute, le texte de Kant offre des arguments Ă  tous ceux qui obĂ©issent sans discuter Ă  tous les ordres d’un pouvoir, quel qu’il soit, son organisation fĂ»t-elle« dĂ©fectueuse ».

 

C'est intéressant mais quel type d'exercice t'a-t-on demandé sur ce texte ?

Posté(e)

Je suis pas tout Ă  fait d'accord sur le fait que l'on se parjure en Ă©tant en dĂ©saccord avec le pouvoir du moment que l'on est en rĂ©volte dans la globalitĂ© de ses actions, si nous ne sommes pas Ă©lecteurs du pouvoir en place dans se cas comment reconnaĂźtre ses lois et leur en obĂ©ir, donc ĂȘtre en dĂ©sobĂ©issance n'est pas une contradiction. De plus de nos jours pouvons nous vraiment penser que le peuple Ă  une pensĂ©e unique et que par consĂ©quent ĂȘtre libre c'est adhĂ©rer Ă  la majoritĂ©? J'en doute.

 

Quoi qu'il en soit pour moi une désobéissance est toujours pas extension un acte de révolte puisqu'il s'agit d'un rejet de l'ordre donné. Donc faut-il rejeter l'énoncé et lui désobéir?

Posté(e)
il y a 3 minutes, The Petit Motard a dit :

Une petite dissertation sur la désobéissance interdit (La c'est la correction du prof). J'était ravis :P 

 

Sinon si tout le monde est calme, on risque de se faire chier un peu.. :D

 

Sois sage tout de mĂȘme... sinon Kant va venir te pĂ©ter les rotules !:D:D:D

Posté(e)
Il y a 3 heures, paladin a dit :

La Question: Quand tous les usagers de la route et les piétons respecteront à la lettre le code de la route,est ce que ce sera le couronnement de pépé galor sur le trÎne du Trail ou de la mÚre Noel IronGirl? est ce que ce sera la fin des Daily Observations et du motovlogging dans ce qu'il a de plus important?

 

Vous avez 1 heure,je ramasse les copies ensuite et vous sortez en silence.^_^

 

Quand ça arrivera il n'y aura plus de pétrole depuis belle lurette. 

Ce sera pire                #MadMax 

Posté(e)
il y a 12 minutes, Tchibidouha a dit :

Bah, moi quand j'étais jeune... il m'a cassé les pieds !:D

Haha bien dit :P Il m'a cassé le C*l aussi :P 

 

il y a 12 minutes, lelillois a dit :

 

Quand ça arrivera il n'y aura plus de pétrole depuis belle lurette. 

Ce sera pire                #MadMax 

Il y aura de l'uranium :D

Posté(e)

une image pour lelillois,le seul qui a rĂ©pondu au sujet...les autres ,vous n'ĂȘtes que des Guy degrenne..:lol:

Posté(e)
il y a 35 minutes, paladin a dit :

une image pour lelillois,le seul qui a rĂ©pondu au sujet...les autres ,vous n'ĂȘtes que des Guy degrenne..:lol:

 

On s'en fout, d'abord, parce que :

Haut les mains
Peau d'lapin
Haut les pieds
Peau d'gibier
La maĂźtresse en maillot d'bain !:P

Posté(e)

Le jour oĂč tout le monde respectera tout, c'est qu'il n'y aura plus personne.

Ceci dit, je vote pour le couronnement de Pépé Gaga, et je me propose pour tester tous ses futurs jouets en conditions réelles :lol:

Posté(e)
il y a 52 minutes, paladin a dit :

une image pour lelillois,le seul qui a rĂ©pondu au sujet...les autres ,vous n'ĂȘtes que des Guy degrenne..:lol:

 

Je te remercie paladin.

Je comptais sur Tchibi pour élever le débat, mais son message sur les lapins et le maillot de bain montre qu'il est complÚtement parti en vrille :lol:

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet


×   CollĂ© en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 Ă©moticĂŽnes maximum sont autorisĂ©es.

×   Votre lien a Ă©tĂ© automatiquement intĂ©grĂ©.   Afficher plutĂŽt comme un lien

×   Votre contenu prĂ©cĂ©dent a Ă©tĂ© rĂ©tabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insĂ©rez-les depuis une URL.

×
×
  • CrĂ©er...